Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-16074/20 по делу N А55-13045/2020

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А55-13045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Поздеева К.В., доверенность N 63 АА 5995999 от 13 апреля 2020 года,

от ответчика - Лукьянова Д.П., доверенность от 10 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу N А55-13045/2020 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (ОГРН 1156313092385 ИНН 6316216790), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (далее - ответчик) о взыскании 1 831 721 руб. 59 коп. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией N ТЭ3000-00475 за период октябрь 2018 года - январь 2019 года.

Решением суда от 28.09.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец за период октябрь 2018 г. - январь 2019 г. подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, а ответчик принял тепловую энергию, однако оплату в полном объеме не произвел.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составляет 1 831 721,59 руб.

Направленная истцом и полученная ответчиком претензия, оставленная последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием основного долга по договору снабжения тепловой энергией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на то, что договор теплоснабжения не подписан и некорректность расчета задолженности.

Также ответчик указал, что в рассматриваемый период обслуживаемые дома находились на прямых договорах с собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Более ответчик сослался на невозможность достоверно установить дома, в которые осуществлена поставка тепловой энергии и расчет задолженности с учетом площади помещений.

Рассмотрев заявленные доводы ответчика, суд правильно посчитал их не обоснованными и отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор теплоснабжения между сторонами не был заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, суды должны исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со ст. 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Пунктом 9 ст. 15 вышеназванного Закона, теплоснабжении предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

Независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

При этом, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Таким образом, внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющие организации не освобождают последнюю от обязанности оплатить потребленные ресурсы.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в дело, суду первой инстанции и апелляционному суду, ответчиком не представлены.

Учитывая, что отзыв ответчика не содержил каких-либо ссылок на доказательства, положенные им в основу возражений, суд правильно отклонил довод ответчика о том, что расчет взыскиваемой задолженности не подтвержден документально и является некорректным, по следующим основаниям.

В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены счет-фактуры и расчетные ведомости (т. 1 л.д. 33 - 36, 40 - 42).

В расчете задолженности приведены подробные сведения, обусловившие начисления поданной тепловой энергии, в том числе тариф, единицы измерения, количество и т.д.

Доказательства недостоверности указанных выше сведений в деле отсутствуют и о наличии таковых ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не заявлено.

Перечень многоквартирных домов, в которые истцом поставлена тепловая энергия, указан в приложении к договору N ТЭ3000-00475.

Ответчиком фактически принята тепловая энергия без возражений и замечаний, а поэтому ответчик осведомлен о фактах поступления в такие дома поставленного истцом коммунального ресурса.

Доказательств того, что после получения претензии ответчик обращался к истцу с требованиями о перерасчете, корректировке, представлении подробной калькуляции задолженности и о переходе домов на непосредственное обслуживание, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом судом правильно учтено, что расчет задолженности произведен истцом с октября 2018 г., однако каких-либо доказательств возникших разногласий с октября 2018 г. до дня принятия решения судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Доказательств оплаты задолженности за период октябрь 2018 г. - январь 2019 г. ответчиком в материалы дела, суду первой инстанции и апелляционному суду, не представлено.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за потребление энергии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 831 721,59 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ суд правильно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде государственной пошлины.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу N А55-13045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова