Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. N КГ-А40/2673-01 Рассматривая иск к ИМНС о возврате излишне уплаченных налога на прибыль от посреднических операций и НДС, необходимо установить, была ли у налогоплательщика недоимка по указанным налогам на день признания его банкротом и какова была переплата налогов на эту же дату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2001 г. N КГ-А40/2673-01

Общество с ограниченной ответственность "Роскон-Моторс" в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу города Москвы о возврате излишне уплаченного налога в сумме 41220 рублей, уплате процентов за просрочку возврата.

Решением от 12 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2001 года, иск удовлетворен. Суд признал действия налогового органа, отказавшего истцу в возврате излишне уплаченных налогов в городской бюджет до погашения недоимок по уплате налога на прибыль от посреднических операций и НДС, несоответствующими пункту 4 статьи 11, статье 57 и пункту 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истец признан банкротом и требования налогового органа (недоимки) включены в реестр требований кредиторов по состоянию на 1 декабря 2000 года.

При взыскании суммы излишне уплаченного налога суд исходил из пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат излишне уплаченного налога налогоплательщику производится в течение 1 месяца со дня подачи заявления о возврате. При просрочке возврата на сумму налога, подлежащего возврату, начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в иске, полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, что суд неверно применил нормы законодательства о банкротстве к правоотношениям сторон по делу, являющимся административными (публичными), что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета этой переплаты в счет погашения недоимки, что этот принцип должен применяться и к налогоплательщикам, находящимся в стадии банкротства, поскольку спорные платежи являются не обычными денежными обязательствами, а обязательными (налоговыми) платежами и сборами.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, просил в иске истцу отказать в части взыскания 21000 рублей, отказ от жалобы в оставшейся части не заявил.

Истец просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей обеих сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с недостаточной обоснованностью и неправильным применением норм налогового права.

Из материалов дела следует, что основанием предъявления иска о возврате излишне уплаченного налога послужила справка инспекции Министерства по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу города Москвы от 13 марта 2000 г., в которой налоговый орган сообщил истцу об имевшей место переплате налога в городской бюджет в сумме 41220 рублей по состоянию на 21 февраля 2000 г. С требованием о возврате истец обратился 20 декабря 2000 г., после принятия арбитражным судом решения от 16 мая 2000 г. о признании ООО "Роскон-Моторс" банкротом.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, была ли у налогоплательщика недоимка на день признания его банкротом и какова была переплата налога на эту же дату. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации право требования излишне уплаченного налога возникает после зачета недоимки, задолженность налогоплательщика представляет собой разницу между излишне уплаченным налогом и недоимкой, согласие налогоплательщика на такой зачет налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду следует установить размер переплаты и недоимки на день признания налогоплательщика банкротом и принять решение с учетом всех обстоятельств и материалов дела.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2001 года по делу N А40-45455/00-90-705 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.