Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. N КГ-А40/2686-01 Рассматривая иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, необходимо определить объем работ, действительно выполненных подрядчиком, и применить коэффициенты расчета стоимости строительных работ, действовавшие в каждом конкретном периоде (месяце), когда эти работы выполнялись

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2001 г. N КГ-А40/2686-01

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Контакт Плюс" о взыскании с ЗАО "АКБ Мосстройэкономбанк" 553297 руб. задолженности за выполненные истцом на объектах заказчика подрядные работы и 94724 руб. 45 коп. пени за просрочку их оплаты.

Решением от 07.02.2001 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 06.04.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Контакт Плюс" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 09.01.98 N 3/98 истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) комплекс подрядных работ по капитальному ремонту здания МКБ.

Пунктом 1 Перечня выполняемых истцом работ (Приложение N 3 к договору) предусматривалась "Разборка существующих перегородок, перекрытий, покрытия".

Выполнив указанные работы, истец составил акт N 1-у2 и письмом от 16.02.2000 N 11 направил его ответчику для оформления приемки работ.

Письмом от 19.05.2000 N 01-15/ИН-606 заказчик отказался подписывать акт, сославшись на отсутствие согласованной сметы и завышение объемов работ.

Таким образом, ответчик сам факт проведения истцом работ на его объектах не отрицает, однако оспаривает предъявленную подрядчиком к оплате сумму стоимости этих работ.

Что касается цены работы, то пунктом 2.1 договора стороны ее определили относительно стоимости всего комплекса работ, предусмотренных пунктом 1.3.

Поскольку выполненные по акту N 1-у2 работы являются частью всего объема работ, указанная в п.2.1 цена могла быть применена к расчету стоимости выполненных работ лишь при условии представления суду обоснованных расчетов пропорциональной стоимости этой части работ от всего комплекса работ, перечисленных в п.1.3.

При отсутствии таких доказательств стоимость выполненных работ могла быть определена по правилам п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из позиций сторон, они в принципе не возражают против определения стоимости работ применительно к обычной практике расчета стоимости подрядных работ с применением базовых цен, установленных для строительного производства в 1984 году, и соответствующих расценок и коэффициентов.

Письмом от 16.01.2001 N 007 (л.д.1-4 т.2) истец указал, что, по его мнению, коэффициент расчета цен строительных работ следовало применять по состоянию на февраль 2000 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает позицию подрядчика по этому вопросу неправильной.

Коэффициенты расчета стоимости строительных работ по своей природе предназначены для определения ее применительно к конкретному периоду времени, когда эти работы выполнены с применением утвержденных в установленном порядке на этот период индексов.

Следовательно, действительная стоимость выполненных истцом работ должна быть определена по коэффициентам, действовавшим в каждом конкретном периоде (месяце), когда эти работы были выполнены.

Поскольку объем выполненных работ был предметом спора сторон, суд правильно назначил проведение экспертизы.

Согласно п.3 ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае суд принял за основу своего решения экспертное заключение ОАО ЦНИИЭП жилища от 15.12.2000, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет 36817 рублей.

Оспаривая выводы экспертов, истец обоснованно указал в своих возражениях (л.д.1-4 т.2), что специалисты ничего в своих выводах не указали о 27-ми позициях акта N 1-у2, хотя этот документ был предметом их исследований. Кроме того, эксперты применили утративший силу СНиП 1.02-01-85.

Несмотря на участие в процессе эксперта Штеймана Б.И., суд не выяснил указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения объема выполненных истцом работ.

При новом рассмотрении спора суду следует принять меры к определению объема действительно выполненных подрядчиком работ, рассмотреть обоснованность утверждения истца о необходимости применения п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять законное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.02.2001 и постановление от 06.04.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34920/00-113-228 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.