Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2021 г. N Ф06-1088/21 по делу N А55-429/2020

г. Казань

11 марта 2021 г.

Дело N А55-429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эффект" - Егорова Д.Ю. по доверенности от 03.08.2020,

Филянкина Юрия Владимировича - Новичкова Д.И. по доверенности от 14.01.2021,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

Екатеринского Дмитрия Юрьевича - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екатеринского Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу N А55-429/2020

по заявлению Екатеринского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ""Эффект", ИНН 6317001332, ОГРН 1026301421530,

УСТАНОВИЛ:

Щелкалин Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 привлечены при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, учредители/участники ООО "Эффект" Екатеринский Виктор Александрович и Филянкин Юрий Владимирович.

Екатеринский Дмитрий Юрьевич обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве N А55-429/2020 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просит о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 отказано во введении в отношении ООО "Эффект" процедуры банкротства - наблюдения. Заявление Щелкалина В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффект" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 ходатайство Филянкина Юрия Владимировича о назначении судебно-технической экспертизы документов оставлено без удовлетворения.

Отказано во введении в отношении ООО "Эффект" процедуры банкротства - наблюдения. Производство по делу N А55-429/2020 по заявлению Екатеринского Д.Ю. к ООО "Эффект" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции от 20.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом представленного дополнения, Екатеринский Д.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу отказа Екатеринского Д.Ю. от заявления о признании ООО "Эффект" банкротом.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Филянкин Ю.В. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, Екатеринский Д.Ю., представитель ООО "Эффект" поддержали кассационную жалобу, представитель Филянкина Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Екатеринский Д.Ю. сослался на заключенный между ним и ООО "Эффект" договор займа от 20.03.2017, по которому кредитор принял на себя обязательства по выдаче займа, а должник обязанность по уплате кредитору денежных средств в размере 1 000 000 руб. В подтверждение исполнения обязанности по выдаче займа заявитель представил расписку от 22.03.2017 и копию приходного кассового ордера от 22.03.2017.

Определением Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-1510/18 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Эффект" обязалось выплатить Екатеринскому Д.Ю. в срок до 30.12.2018 включительно сумму в размере 1 284 383 руб. 56 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 311 руб.

Судом первой инстанции установлено, что участниками ООО "Эффект" являются Филянкин Ю.В. и Екатеринский В.А. (с размером долей 50%), директором является Екатеринский В.А.

В собственности Общества находится нежилые помещения площадью 148 кв.м. и 259,2 кв.м. Кадастровая стоимость объекта площадью 259,2 кв.м. составляет 6 472 825 руб. 34 коп. Согласно представленным экспертным заключениям стоимость объектов составляет 8 159 000 руб. и 11 297 000 руб. соответственно.

Екатеринский Д.Ю. ссылался на то, что на полученные от него денежные средства произведены ремонтные работы в помещениях и зданиях, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Установив, что займ заключен без возможности досрочного погашения на 1 год под 20% годовых при наличии имущества у должника и возможности кредитования у Банков на выгодных условиях с учетом ведения ООО "Эффект" предпринимательской деятельности, заявитель Екатеринский Д.Ю. и учредитель Екатеринский В.А. признаны судом фактически аффилированными лицами.

Суд указал, что денежные средства по договору займа были предоставлены при отсутствии экономической обоснованности для должника (наличия ликвидного имущества), отсутствие обеспечения со стороны Общества, займ получен под процент, не соизмеримый с процентной ставкой Банка, а также не в целях получения экономической прибыли, а в целях инвестирования деятельности должника. Также судом учтено, что предъявление указанных требований к должнику для целей инициирования процедуры банкротства влечет необоснованный контроль над процедурой банкротства юридического лица и избрание подконтрольного арбитражного управляющего (кандидатура которого была представлена и в иных банкротных делах с участием должника), и как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов общества. В данном случае заявителем неправомерно реализован механизм разрешения корпоративного конфликта путем возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, отметив, что при утверждении мирового соглашения между Екатеринским Д.Ю. и ООО "Эффект" суд общей юрисдикции не рассматривал доказательства наличия и возможности у кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не исследовал вопрос о том были ли взыскиваемые денежные средства оприходованы обществом, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, были ли соблюдены требования законодательства "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части одобрения крупной сделки, не рассматривался вопрос действительности сделки, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявленные Филянкиным Ю.В. возражения относительно действительности сделки.

Так, судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО "Эффект" на протяжении 2017-2018 года упомянутая задолженность по займу не отражалась.

В ответ на запрос суда первой инстанции, налоговым органом представлен уточненный бухгалтерский баланс ООО "Эффект", подписанный от имени ООО "Эффект" Ярыгиной Ириной Геннадьевной по доверенности от 11.02.2020.

Согласно данным первоначального бухгалтерского баланса ООО "Эффект" за 2018 год у общества отсутствует краткосрочная задолженность в 2016, 2017 и 2018 году. Однако, в корректирующем бухгалтерском балансе, Общество по состоянию на 2017 год отражает задолженность в размере 1601 тыс. руб, по состоянию на 2018 год - 1853 тыс.руб.

Принимая во внимание, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на получение займа не представлен, уточнения в бухгалтерскую документацию должника с корректировкой учетных данных за период с 2016 по 2018 годы внесены во время рассмотрения обоснованности заявления, суд первой инстанции критически оценил договор займа от 20.03.2017.

Кроме того, судом учтено, что уточненный бухгалтерский баланс должника за 2018 год утвержден 10.02.2020, между тем общее собрание участников ООО "Эффект" 10.02.2020 не проводилось, решение об утверждение отчетности не принималось. Собрание участников в период 2016-2019 гг. в ООО "Эффект" также не проводилось, в то время как договор займа на сумму 1 000 000 руб. является для Общества крупной сделкой и его заключение должно было согласовываться с участниками.

В связи с изложенным, учитывая экономическую нецелесообразность заключения договора займа от 20.03.2017, судом первой инстанции сделан вывод о недействительности данной сделки применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ, и соответственно, необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании ООО "Эффект" банкротом.

Судом также отмечено, что доводы Екатеринского Д.Ю. основаны на факте утверждения судом мирового соглашения, тогда как заявителем достаточных доказательств по существу возражений и доводов Финлянкина Ю.В. (в том числе в части аффилированности кредитора и должника, реальности сделки, ее экономической целесообразности, наличия у кредитора возможности предоставления займа) не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя заявление Екатеринского Д.Ю. об отказе от требования о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), согласно которым отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, если участник (акционер) или иное лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников, а в данном случае афилированного лица, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между аффилированными лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления), а также вывод под видом частичного возврата займа выручки от продажи должником его основных средств.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию произведенной судами оценкой доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А55-429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева