Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2021 г. N Ф06-948/21 по делу N А65-17571/2020

г. Казань

11 марта 2021 г.

Дело N А65-17571/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А65-17571/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г. Казань к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" г. Нурлат о взыскании 151 419,35 рублей долга, 125 815,09 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас" (далее - ООО "РегионСпас", истец) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МУП "УК ЖКХ Нурлатского муниципального района РТ", ответчик) о взыскании 151 419,35 рублей долга по договору от 23.09.2015 N 23-09-01 РС по состоянию на 25.03.2020, 125 815,09 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора по состоянию на 23.07.2020 и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 23.09.2015 N 23-09-01 РС по обслуживанию опасного производственного объекта (далее - договор), по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта посредством поддержания в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации; осуществления аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применение специального оборудования на опасном производственном объекте Заказчика: "Сеть газопотребления предприятия МБУ "Центр развития культуры" Городская баня, расположенного по адресу: 423040, Нурлатский район РТ, г. Нурлат, ул. Советская, д. 177.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1., составляет 36 000 рублей (3000 рублей в месяц), без НДС.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется за счет средств внебюджетного фонда.

Во исполнение условий договора истцом были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также доказательства их направления ответчику для подписания и получения ответчиком указанных актов.

Ответчиком оплата за оказанные услуги была произведена не в полном объеме, согласно расчету истца долг составил 151 419,35 рублей, а размер пени за просрочку исполнения указанного договора за период с 11.03.2016 по 23.07.2020 составил 125 815,09 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора за нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 25.03.2020 договор между истцом и ответчиком был расторгнут.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия был оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

На день заключения договора с истцом ответчик имел организационную форму в виде муниципального унитарного предприятия, в связи с чем на него распространялось действие Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) при заключении сделок приобретения товаров, выполнения работ и оказания услуг.

В силу того, что цена договора не превысила 100 000 рублей, то есть предела, установленного пунктом 1 части 15 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, соблюдения публичной процедуры закупки работы, предусмотренной Законом, не требовалось.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг без каких-либо мотивированных возражений.

Поскольку долг ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение вышеуказанных норм права представлены не были, то суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 151 419,35 рублей долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 125 8115,09 рублей пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.3. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 23.07.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3. за нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков внесения оплаты установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт отсутствия оплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, судами правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 125 8115,09 рублей.

Кроме того, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 27.04.2020, акт выполненных работ от 21.07.2020, платежное поручение N 359 от 21.07.2020 на сумму 10 000 рублей), суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 8000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на предъявления требований не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и по существу направлены на установление иных обстоятельств, что в полномочия суда округа не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А65-17571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.А. Филимонов