Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-15811/20 по делу N А65-17571/2020

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А65-17571/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-17571/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" Нурлатский район Республики Татарстан, г. Нурлат,

о взыскании 151 419 руб. 35 коп. долга, образовавшегося по договору N 23-09-01 РС от 23.09.2015 г. по состоянию на 25.03.2020 г., 125 815 руб. 09 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.3 договора по состоянию на 23.07.2020 г.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас" (далее - истец) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 151 419 руб. 35 коп. долга, образовавшегося по договору N 23-09-01 РС от 23.09.2015 г. по состоянию на 25.03.2020 г., 125 815 руб. 09 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.3 договора по состоянию на 23.07.2020 г. и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2020, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность выполнения каких-либо услуг истцом по договору N 23-09-01 РС от 23.09.2015 г., неправомерность односторонней пролонгации истцом данного договора, на исключение объекта "Сеть газопотребления МБУ "Центр развития культуры" Городская баня, рег. N А43-04896-0004 из реестра опасных производственных объектов, ввиду чего не требовалось заключения договора с ПАСФ, на факт несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Татарстан 20.10.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2015 года между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор N 23-09-01 РС по обслуживанию опасного производственного объекта.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта посредством поддержания в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации; осуществления аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применение специального оборудования на опасном производственном объекте Заказчика: "Сеть газопотребления предприятия МБУ "Центр развития культуры" Городская баня, расположенного по адресу: 423040, Нурлатский район РТ, г. Нурлат, ул. Советская, д. 177.

В силу п. 2.1.7. договора Заказчик обязан принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи и, а также оплачивать их в установленном настоящем договором порядке.

Согласно п. 3.1. договора, по услугам, оказанным в соответствии с п. 1.1.1, Исполнитель ежеквартально передает Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах в течение первых десяти дней квартала, следующего за отчетным.

Как установлено в п. 3.3. договора, Заказчик в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг оформляет его (т.е. подписывает и ставит свою печать), либо готовит мотивированный отказ в приемке услуг с перечнем замечаний.

Оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ передаются Исполнителю или отправляются по почте.

Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2., стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1., составляет 36 000 рублей (3 000 руб. в месяц), НДС не облагается (руководствуясь положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата услуг Заказчиком осуществляется авансовым платежом ежеквартально исходя из общей суммы обслуживания объектов согласно годового графика работы, на основании выставленного счета до начала оказания услуг.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется за счет средств внебюджетного фонда.

Во исполнение условий договора истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также доказательства их направления ответчику для подписания и получения ответчиком указанных актов.

При этом ответчиком оплата за оказанные услуги была произведена не в полном объеме, согласно расчету истца долг составил 151 419,35 руб., а размер пени за просрочку исполнения указанного договора за период с 11.03.2016 года по 23.07.2020 года составил 125 815,09 рублей.

Согласно п. 4.3. за нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 25.03.2020 года договор по обслуживанию опасного производственного объекта N 23-09-01 РС от 23.09.2015 года между истцом и ответчиком был расторгнут.

Претензией от 28.04.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На день заключения договора с истцом ответчик имел организационную форму в виде муниципального унитарного предприятия, в связи с чем на него распространялось действие Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при заключении сделок приобретения товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что он вступает в силу после внесения его в соответствующий Реестр сводных извещений о закупке или в сводный Реестр государственных и муниципальных договоров постановки на учет в ТОДК МФ РТ.

Между тем, согласно пункту 1 части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч руб.

Поскольку цена договора не превысила 100 000 руб., то есть предела, установленного указанной нормой, соблюдения публичной процедуры закупки работы, предусмотренной Законом, не требовалось.

Ответчик не оспаривает факт заключенности договора и его исполнение сторонами после заключения договора, что следует из факта частичной оплаты и отзыва на исковое заявление, в котором фактически был признан долг в размере 23000 руб.

Также материалами дела подтверждается получение ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг без каких-либо мотивированных возражений.

Таким образом, долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение вышеуказанных норм права суду и в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга по договору в размере 151 419,35 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 125 8115,09 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 4.3. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 23.07.2020.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. за нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков внесения оплаты установлено судом и подтверждено материалами дела, начисление договорной неустойки является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера начисленных пени в связи с ее несоразмерностью в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Таким образом, поскольку факт отсутствия оплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 125 8115,09 рублей.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 27.04.2020, акт выполненных работ от 21.07.2020, платежное поручение N 359 от 21.07.2020 на сумму 10 000 рублей), приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 8 000 руб. и правомерности взыскания их судом первой инстанции в указанном размере.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что еще в апреле 2016 года при не поступлении денежных средств от ответчика истцу, последний должен был приостановить оказание услуг и не допускать пролонгации договора на следующий период при наличии задолженности. Также ответчик указывает, что в 2017 году объект сесть потребления МБУ "Центр развития культуры" Городская баня исключен из реестра опасных производственных объектов и заключение договора с истцом уже не требовалось.

Аналогичные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что за рассматриваемый период договор по обслуживанию опасного производственного объекта N 23-09-01 РС от 23.09.2015 являлся действующим договором, который расторгнут сторонами лишь соглашением от 25.03.2020 года.

Ответчик в соответствии с положениями п.9.3 и 9.4 договора имел возможность как расторгнуть договор с предупреждением другой стороны за 1 месяц, как и отказаться от пролонгации договора на новый срок, чего им сделано не было.

Во исполнение условий договора (пункт 3.1.) истцом надлежащим образом ежеквартально направлялись ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах в течение первых десяти дней квартала следующего за отчетным, которые им были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчиком в соответствии с положениями договора (пункт 3.3) в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг мотивированный отказ от их приемки с перечнем замечаний истцу не передавался и по почте не направлялся, что свидетельствует о приемке ответчиком спорных услуг по умолчанию без замечаний.

В совокупности с вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами факт исключения спорного объекта из реестра опасных производственных объектов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате спорных услуг и несения соответствующей ответственности.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года) по делу N А65-17571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья

Н.Б. Назырова