Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 г. N Ф06-283/21 по делу N А65-21079/2017

г. Казань

12 марта 2021 г.

Дело N А65-21079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Рогожкиной Елены Александровны - Литвинова Д.А., доверенность от 16.08.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Редут" - Загидуллина Р.Ф., доверенность от 16.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Редут"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу N А65-21079/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" к арбитражным управляющим - Демьяненко Александре Валерьевне и Рогожкиной Елене Александровне о признании их действий (бездействия) незаконными, о взыскании убытков и об отстранении Демьяненко Александры Валерьевны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Креатив- Инвест", г. Казань (ИНН 1655181977; ОГРН 1091690047690),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (далее - ООО "Креатив-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.07.2018, конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Креатив-Инвест" утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на арбитражных управляющих Демьяненко А.В. и Рогожкиной Е.А. о признании их действий (бездействия) незаконными, о взыскании убытков в размере 453 933,19 руб., и об отстранении Демьяненко А.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 жалоба ООО "Редут" удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия Рогожкиной Е.А., выразившиеся в несвоевременном предъявлении требования ООО "Редут" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (далее - ООО "Новая нефтехимия").

В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. и ООО "Редут" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Рогожкина Е.А., ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2020 отменить в части удовлетворения требований ООО "Редут", в удовлетворении заявления ООО "Редут" отказать в полном объеме.

ООО "Редут" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты по спору отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт о взыскании с Рогожкиной Е.А. и Демьяненко А.В. солидарно в пользу ООО "Креатив-Инвест" убытки в размере 459 933,19 руб.

Доводов относительно отклонения требований о признании незаконными действий Демьяненко А.В. и требования об отстранении Демьяненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником кассационная жалоба ООО "Редут" не содержит.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. возражает против приведенных в жалобе ООО "Редут" доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Редут" отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Редут" свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель Рогожкиной Е.А. огласил доводы, изложенные в ее кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рогожкина Е.А. утверждена в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018.

ООО "Новая нефтехимия" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А65-27205/2017, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018, реестр требований кредиторов закрыт 31.05.2018.

ООО "Редут обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих и взыскании убытков ссылаясь на то, что Рогожкина Е.А. узнала о наличии правоотношений должника с ООО "Новая нефтехимия" из выписки ПАО "Татфондбанк" от 21.02.2018 N 40662, полученной конкурсным управляющим 02.03.2018, действуя разумно и осмотрительно, Рогожкина Е.А. должна была и объективно имела возможность предпринять меры к предъявлению требования ООО "Новая нефтехимия" о включении в реестр требований кредиторов до его закрытия, однако требование было направлено в суд 01.06.2018, в связи с чем, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Суд первой инстанции признал доводы жалобы ООО "Редут" в этой части обоснованными, несвоевременное заявление требования к ООО "Новая нефтехимия" незаконным, отклонив возражения арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. об отсутствии в ее распоряжении договора займа, как основания для предъявления требования, поскольку соответствующие доказательства могли быть представлены дополнительно по мере их получения, а в случае отказа в требовании в связи с отсутствием документации последствия могли бы быть отнесены не на конкурсного управляющего должником, а на иных лиц, по вине которых явилось невозможным доказывание обоснованности требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, расценили указанное бездействие арбитражного управляющего не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права кредиторов и должника.

При этом суды исходили из того, что о наличии заемных обязательств ООО "Новая нефтехимия" перед должником арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. узнала из выписки ПАО "Татфондбанк" (от 21.02.2018 исх. N 40662), полученной 02.03.2018, что ею не оспаривается.

Доводы Рогожкиной Е.А. о том, что у нее не было возможности и оснований для заявления требования в рамках дела о банкротстве ООО "Новая нефтехимия" при отсутствии договора займа в письменной форме отклонены судами, признаны необоснованными, отсутствие договора займа в письменной форме не препятствовшим обращению в суд с таким требованиям, по следующим основаниям.

Суды указали на то, что поскольку по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Доводы Рогожкиной Е.А. касающиеся злоупотребления правом ООО "Редут" при обращении в суд с настоящим требованием, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что предъявление соответствующего требования является естественным поведением разумного участника экономических отношений, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Требование ООО "Редут" о взыскании убытков с Рогожкиной Е.А. и Демьяненко А.В. солидарно в размере 453 933,19 руб., обусловленных предъявлением требования к ООО "Новая нефтехимия" с пропуском двухмесячного срока после закрытия реестра требований кредиторов, отклонено судами исходя из того, что конкурсное производство в отношении ООО "Новая нефтехимия" не завершено, осуществляются мероприятия по формированию его конкурсной массы, ввиду чего не имеется оснований для констатации как получения удовлетворения требований кредиторами, включенными в реестр, так и утраты получения должником удовлетворения требования за ее счет.

Отклоняя жалобу на действия конкурсного управляющего Демьяненко А.В., суд первой инстанции исходил из того, она утверждена конкурсным управляющим 25.04.2018, однако материалы дела не содержат доказательства ее осведомленности о наличии основания для предъявления требований или неразумности либо недобросовестности при осуществлении действий по получению или анализу документации должника.

Суд установил, что документацию должника Демьяненко А.В. получила от предыдущего конкурсного управляющего Рогожкиной А.В. 19.05.2018, однако в акте приема-передачи выписка по счету в ПАО "Татфондбанк" не отражена, в связи с чем 24.05.2018 ею был сделан запрос в кредитную организацию, выписка получена 31.05.2018 (от 31.05.2018 исх. N 127154), требование к ООО "Новая нефтехимия" направлено на следующий день.

Поскольку доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности неправомерного поведения конкурсного управляющего Демьяненко А.В., в связи с чем требования, предъявленные к ней (о признании действий незаконными, о взыскании убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отстранения Демьяненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не установив со стороны арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим незаконного бездействия, приняв во внимание, что такое несвоевременное обращение в суд с требованием безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия, суды правомерно удовлетворили требование в части признания соответствующего бездействия арбитражного управляющего незаконным и отклонили требования в части взыскания убытков.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Доводы ООО "Редут", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку также тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия" на дату проведения первого собрания кредиторов, составляла 3 853 891 033,43 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А65-21079/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев