Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2001 г. N КГ-А40/2810-01 Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, нарушив график перечисления денежных средств, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к агентскому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2001 г. N КГ-А40/2810-01

администрация Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фонду развития Среднерусского региона "Российский фонд" о взыскании 182420000 руб. долга и 13589799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле был привлечен Областной фонд развития жилищного строительства при Департаменте строительства администрации Сахалинской области.

Определением от 18.09.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство путей сообщения РФ.

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ увеличил размер исковых требований за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 221156666 руб. 65 коп.

Решением от 05.10.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

По жалобе Фонда развития Среднерусского региона "Российский фонд" дело рассмотрено апелляционной инстанцией Арбитражного суда г.Москвы, постановлением которой от 04.12.2000 решение отменено и в удовлетворении заявленных администрацией Сахалинской области требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 24.01.2001 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 04.04.2001 взыскано с ответчика в пользу истца 182420000 руб. долга и 38736666 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На данное решение суда подана кассационная жалоба Фондом развития Среднерусского региона (Российский фонд), в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца и 3-го лица против ее удовлетворения возражали.

Представитель МПС РФ, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.98 между администрацией Сахалинской области и Фондом развития Среднерусского региона "Российский фонд" был заключен агентский договор N 15-РФ.

К данному договору стороны заключили четыре дополнительных соглашения, конкретизировавших и уточнявших его условия.

Как полагает администрация Сахалинской области, по результатам выполнения взятых по договору, с учетом дополнительных соглашений, обязательств Фонд развития Среднерусского региона "Российский фонд" должен был перечислить истцу денежные средства в сумме 182420000 руб., полученные по итогам реализации ценных бумаг, приобретенных ответчиком по заданию истца согласно дополнительному соглашению N 3 к агентскому договору.

Денежные средства должны были перечисляться в соответствии с согласованным сторонами графиком, являющимся приложением к дополнительному соглашению N 4 к агентскому договору.

Обязательства по перечислению указанных денежных средств ответчик выполнил частично, на сумму 20000000 руб. Неоднократные обращения истца к фонду по вопросу перечисления оставшейся суммы результатов не дали.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 395, 971, 973, 977, 990, 992, 996, 1002, 1005, 1010 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права и отсутствии у него обязанности по перечислению денежных средств истцу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность перечислить денежные средства истцу определена условиями спорного договора и дополнительными соглашениями к нему, которым суд первой инстанции дал правильное толкование.

Нормы материального права судом применены правильно.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Суд, установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований к отмене решения суда в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.04.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28195/00-54-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда развития Среднерусского региона "Российский фонд" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 50000 руб.