Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2021 г. N Ф06-238/21 по делу N А12-7965/2020

г. Казань

17 марта 2021 г.

Дело N А12-7965/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Хапилиной Е.В. (доверенность от 01.03.2021),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко Олега Ивановича, Волгоградская область, Еланский район, с. Дубовое,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А12-7965/2020

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко Олега Ивановича к Гальченко Илье Николаевичу, г. Волгоград, о взыскании 507 715 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко Олег Иванович (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Гальченко Илье Николаевичу 507 715 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению Главе КФХ убытков как контролировавшего общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промарсенал" (далее - Общество) лица, исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений, неразумностью и недобросовестностью действий ответчика, повлекших исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Главой КФХ не представлено доказательств наличия в действиях ответчика неразумных и недобросовестных действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Общества непогашенной задолженности перед Главой КФХ, исключением Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об Обществе, утратой возможности взыскания задолженности, отнесением ответчика к лицу, контролировавшему деятельность Общества, не совершением ответчиком действий, направленных на погашение задолженности перед Главой КФХ, подтверждением материалами дела совокупности оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности убытков с ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции от 05.08.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Главы КФХ.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что Главой КФХ не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных законодательством о регистрации юридических лиц, недоказанностью совершения ответчиком действий, направленных на неисполнение обязательств перед Главой КФХ, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием непогашенной задолженности Общества перед Главой КФХ.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Глава КФХ ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: задолженность Общества перед Главой КФХ подтверждена судебным актом, исполнительное производство в отношении Общества прекращено в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ, Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нём, ответчик являлся контролировавшим Общество лицом, Общество исключено из ЕГРЮЛ в результате недобросовестных действий ответчика, ответчик не обращался в суд с требованиями о признании Общества банкротом, Общество имело возможность погасить задолженность перед Главой КФХ, недобросовестность и неразумность действий ответчика подтверждена материалами дела.

Гальченко И.Н. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку исключение Общества из ЕГРЮЛ не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о недобросовестности действий руководителя, доказательства совершения действий, направленных на неисполнение судебного акта, не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Гальченко И.Н., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Главы КФХ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии новых доказательств по делу, в истребовании которых было отказано судом первой инстанции, новые доказательства содержат сведения, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, ответчиком подтверждалось наличие у Общества средств для погашения задолженности до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Главы КФХ, отзыва Гальченко И.Н. на кассационную жалобу, заслушав представителя Главы КФХ, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Общество образовано путём создания юридического лица и зарегистрировано 24.08.2007.

С момента образования Общества с долей 50%, а затем, с 19.06.2017, с долей 100%, участником, а с 16.03.2011 и директором Общества, являлся ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу N А12-65787/2016, с учётом определения об исправлении опечатки от 02.05.2017 и дополнительного решения от 02.05.2017, с Общества в пользу Главы КФХ взыскана задолженность в размере 471 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС N 016444604 от 25.05.2017.

Исполнительный лист был предъявлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, однако исполнительное производство N 70579/17/34037ИП от 23.06.2017, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, было окончено без исполнения 11.07.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

30.04.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества их ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о неё, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда осталось неисполненным, возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Общества утрачена, Глава КФХ обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Главы КФХ, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика как руководителя и единственного участника Общества, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ и прекращение его экономической деятельности, лишили Главу КФХ возможности принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у Общества - возможности участвовать в деле о банкротстве данного Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела Главой КФХ предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника.

Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

При этом, ответственность руководителя и участника должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с указанными разъяснениями недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определённые экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Глава КФХ указывает на то, что Общество исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании недостоверных сведений, в связи с чем, Главой КФХ утрачена возможность получения с Общества взысканных в судебном порядке денежных средств.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ подтверждено представленным в материалы дела по запросу суда регистрационным делом в отношении Общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2020.

Из материалов дела усматривается, что регистрирующий орган внёс в ЕГРЮЛ запись от 30.04.2019 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о госрегистрации.

Ранее, регистрирующим органом было принято решение от 09.01.2019 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нём.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что Главой КФХ не выполнялись правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации для защиты прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства перед Главой КФХ не представлено, как не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество Общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед Главой КФХ.

Представленные в суд апелляционной инстанции Главой КФХ доказательства, не приняты апелляционным судом, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.10.2020. При этом, ни судебный акт апелляционного суда, ни протокол судебного заседания не содержат мотивов отказа в принятии от Главы КФХ новых доказательств по делу.

В то же время, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было мотивировано представителем Главы КФХ отказом суда первой инстанции в истребовании данных доказательств и тем, что указанные доказательств свидетельствуют о наличии недобросовестности действий ответчика при неисполнении обязательств перед главой КФХ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 2 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов отказа в принятии новых доказательств по делу.

При этом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции отклонено ходатайство Главы КФХ об истребовании доказательств, представленных в последующем в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о неправомерности немотивированного отказа судом апелляционной инстанции в принятии новых доказательств от Главы КФХ, принимая во внимание, что указанные доказательства могут иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу требований, в связи с чем, обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Кроме того, при установлении наличия в действиях Гальченко И.Н. как единоличного исполнительного органа Общества недобросовестности и неразумности, либо их отсутствия, суду необходимо учитывать, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьёй порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Достоверность же сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ зависит от представленных юридическим лицом при соответствующей регистрации сведений о юридическом лице.

При новом рассмотрении апелляционному суду, с учётом приобщения новых доказательств, необходимо установить наличие, либо отсутствие в действиях Гальченко И.Н. недобросовестных и неразумных действий при исполнении обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом перед Главой КФХ и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А12-7965/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева