Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 12АП-2971/21 по делу N А12-7965/2020

г. Саратов

30 июня 2021 г.

Дело N А12-7965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко Олега Ивановича представитель Хапилина Е.В., действующая на основании доверенности от 01 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальченко Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-7965/2020

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко Олега Ивановича (ОГРНИП 304345716000441, ИНН 340602364168)

к Гальченко Илье Николаевичу (г. Волгоград)

о взыскании убытков в размере 507 715 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко Олег Иванович (далее - Глава КФХ Дубовченко О.И., истец) с исковым заявлением к Гальченко Илье Николаевичу (далее - Гальченко И.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 507 715 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-7965/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-7965/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2021 года по делу N А12-7965/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в принятии новых доказательств от Главы КФХ Дубовченко О.И., поскольку представленные доказательства могли иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу требований, а также не установил наличие, либо отсутствие в действиях Гальченко И.Н. недобросовестных и неразумных действий при исполнении обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, перед Главой КФХ Дубовченко О.И.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерская отчетность ООО ТД "Промарсенал" за 2016 год, сопроводительное письмо налогового органа, копия конверта налогового органа, копия запроса в налоговый орган, отчет о доставке ответа налогового органа, запрос-ответ в ПАО "РГС БАНК", запрос-ответ в ПАО "Совкомбанк", ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, сведения о банковских счетах.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было мотивировано отказом суда первой инстанции в истребовании данных доказательств и тем, что указанные доказательств свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях ответчика при неисполнении обязательств перед Главой КФХ Дубовченко О.И.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным удовлетворить его и приобщить к материалам дела представленные документы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, касающихся ООО ТД "Промарсенал", а именно копии ежегодной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД "Промарсенал", информации о наличии/отсутствии на дату прекращения ООО ТД "Промарсенал" задолженности по налогам и сборам, информации о наличии/отсутствии проведенных в отношении ООО ТД "Промарсенал" за период с 2017 г. по 2019 г. налоговых проверок, сведения о движении денежных средств на счетах ООО ТД "Промарсенал" за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2019 г.), а также об истребовании доказательств у ПАО "РГС Банк" и ПАО "Совкомбанк" в отношении движения денежных средств ООО ТД "Промарсенал" по счетам в указанных банках.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

14.05.2021 от ПАО "РГС Банк" в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда во исполнение запроса поступила выписка по счету ООО ТД "Промарсенал" N 40702810400040001546 за период с 01.01.2016 по 30.04.2019.

17.05.2021 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда во исполнение запроса поступили сведения о движении денежных средств на счетах ООО ТД "Промарсенал" за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, а также пояснения относительно составления ежегодной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД "Промарсенал" за 2017 - 2019, наличии задолженности по налогам и сборам и проведенных в отношении ООО ТД "Промарсенал" за период с 2017 года по 2019 год налоговых проверок

17.05.2021 от ПАО "Совкомбанк" в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда во исполнение запроса поступили выписка по счетам ООО ТД "Промарсенал" N 40702810900000118647, N 40702810910000115940, N 40702810911920215940 и N 40702810711010215940 за период с 01.01.2016 по 30.04.2019.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела и исследованы наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Промарсенал" (далее - общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.08.2007 (ИНН 3442093649).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с момента его образования с долей 50%, а затем с 19.06.2017 с долей 100%, участником, а с 16.03.2011 и директором общества, являлся Гальченко Ильи Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу N А12-65787/2016, с учетом определения об исправлении опечаток от 02.05.2017 и дополнительного решения от 02.05.2017, с ООО Торговый дом "Промарсенал" в пользу истца была взыскана задолженность в размере 471 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС N 016444604 от 25.05.2017.

Исполнительный лист предъявлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда, однако исполнительное производство N 70579/17/34037-ИП от 23.06.2017, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено без исполнения 11.07.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

30.04.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества их ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом решение арбитражного суда осталось неисполненным.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО Торговый дом "Промарсенал" утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника.

Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

При этом, ответственность руководителя и участника должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с указанными разъяснениями недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определённые экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Глава КФХ Дубовченко О.И. указывает на то, что общество исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании недостоверных сведений, в связи с чем, Главой КФХ утрачена возможность получения с общества взысканных в судебном порядке денежных средств.

Исключение общества из ЕГРЮЛ подтверждено представленным в материалы дела по запросу суда регистрационным делом в отношении общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2020.

Из материалов дела усматривается, что регистрирующий орган внёс в ЕГРЮЛ запись от 30.04.2019 о прекращении деятельности общества в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Ранее регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нём.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, заявитель жалобы полагает, что ответственность учредителей и директора общества с ограниченной ответственностью распространяется на случаи банкротства компании, если их действия, так или иначе спровоцировали банкротство, что в настоящем случае не выявлено, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Как следует из письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО ТД "Промарсенал" за 2017 - 2019 года не подавало, налоговые проверки в адрес общества не проводились.

Более того, из представленных кредитными организациями выписок видно, что операции по счетам фактически прекратились к ноябрю 2016 года. В дальнейшем, вплоть до исключения ООО ТД "Промарсенал" из ЕГРЮЛ операции не возобновились.

Указанное свидетельствует о том, что исполнительный орган юридического лица (ответчик) инициировал фактическое прекращение деятельности ООО ТД "Промарсенал" в отсутствие принятия мер по ликвидации юридического лица либо инициирования процедуры банкротства. При этом ООО ТД "Промарсенал", исходя из бухгалтерской отчетности за 2016 год и банковских операций за 2016 год, имело стабильное финансовое положение.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П) указано, что предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Гальченко И.Н. не представил доказательств невозможности исполнения юридическим лицом своих обязательств по причинам, не связанным с фактическим прекращением юридическим лицом своей деятельности по инициативе ответчика, например: отсутствуют доказательства убыточности общества, наличие у него кредиторской задолженности, явившихся следствием обычной экономической деятельности юридического лица.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание доводы истца относительно того, что Гальченко И.Н. также является директором и единственным учредителем ООО ТД "Агроном" (ИНН 3443919720), которое, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, оказывает аналогичные ООО ТД "Промарсенал" услуги. К примеру, основным видом деятельности ООО ТД "Агроном" является торговля оптовая неспециализированная (код 46.90), что также отражено в дополнительных видах деятельности ООО ТД "Промарсенал". Между данными контрагентами ввелись расчеты вплоть до 2016 года, когда операции по счетам ООО ТД "Промарсенал" фактически прекратились. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что Гальченко И.Н. начал извлекать прибыль по тем же хозяйственным операциям в рамках деятельности иного юридического лица - ООО ТД "Агроном".

При этом, ответчик не мог не знать о взысканной задолженности с ООО ТД "Промарсенал" в пользу Главы КФХ Дубовченко О.И. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу N А12-65787/2016.

Между тем, установленные законом процедуры ликвидации или банкротства Гальченко И.Н. в отношении ООО ТД "Промарсенал" не инициировал.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как уже отмечалось выше, ООО ТД "Промарсенал" было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о госрегистрации. Согласно информации из ЕГРЮЛ, Гальченко Илья Николаевич являлся директором и единственным участником ООО ТД "Промарсенал". До исключения ООО ТД "Промарсенал" из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу N А12-65787/2016 с общества в пользу истца была взыскана задолженность в размере 471 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Заявитель жалобы, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО ТД "Промарсенал", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом ответчик, как должностное лицо общества, ответственное за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не мог не знать о наличии таких недостоверных сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гальченко И.Н., являясь учредителем и руководителем ООО ТД "Промарсенал", действуя разумно и добросовестно, должен был возразить против исключения ООО ТД "Промарсенал" из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3-4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации). Данные действия ответчиком произведены не были.

Апелляционная коллегия считает, что поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.

Обязательство по исполнению решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу N А12-65787/2016 о взыскании с общества в пользу истца и выданного на основании названного решения исполнительного листа не было исполнено в результате недобросовестных действий Гальченко И.Н., который являлся генеральным директором и единственным участником ООО ТД "Промарсенал". Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышесказанное, исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко Олега Ивановича к Гальченко Илье Николаевичу о взыскании убытков в размере 507 715 руб. в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при повторном рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, мер для опровержения дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции по делу, не предпринял, уклонившись, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, от доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Главой КФХ Дубовченко О.И. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А12-7965/2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 N157 (т.6 л.д.79).

Ввиду того, что кассационная жалоба была удовлетворена, судебный акт вынесен в пользу Главы КФХ Дубовченко О.И., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-7965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гальченко Ильи Николаевича в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовченко Олега Ивановича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова