Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2001 г. N КГ-А41/2836-01 Рассматривая иск о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо уточнить правовое обоснование взыскиваемой суммы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Минфина РФ с целью получения разъяснений относительно характера и условий возврата денежных средств, полученных ответчиком во исполнение распоряжения Правительства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2001 г. N КГ-А41/2836-01

внешний управляющий Федерального государственного предприятия "Российское внешнеэкономическое объединение "Росвнешторг" (ФГУП "ВО "Росвнешторг") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Объединение Гжель" о взыскании со ссылкой на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 7370005 рублей и 8938382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации N 1142-р от 17.07.96 г. истцу было разрешено осуществить в 1996-1997 годах поставки на экспорт ежегодно по 1 миллиону тонн нефти, приобретенной на внутреннем рынке, с направлением полученных средств ответчику; в соответствии с этим распоряжением был установлен порядок формирования и использования средств, предоставленных на сохранение и развитие гжельского народного художественного промысла, предусматривавший направление истцом ответчику полученных от поставки нефти средств; денежные средства в сумме 11170005000 неденоминированных рублей были перечислены ответчику за истца Закрытым акционерным обществом "Сырьеэкспорт"; впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации N 363 от 16.03.97 г. было признано утратившим силу распоряжение N 1142-р от 17.07.96 г. в части, касающейся финансирования программы за счет поставок нефти; ответчик возвратил часть денежных средств, однако, признавая наличие долга, вернуть оставшиеся средства отказался.

Решением от 15.02.2001 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7370005 руб. долга, а во взыскании остальной суммы, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Решение мотивировано тем, что отношения сторон возникли из акта государственного органа - распоряжения Правительства Российской Федерации N 1142-р от 17.07.96 г.; истец и ответчик являются коммерческими организациями, основной целью которых является извлечение прибыли; материалами дела не подтверждено, что перечисленные ЗАО "Объединение Гжель" во исполнение указанного распоряжения Правительства Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату.

Суд также сослался на то, что часть перечисленных ответчику средств последний возвратил ЗАО "Сырьеэкспорт", а в акте сверки расчетов признал оставшийся долг.

Отказ в иске во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что истец не доказал факт такого пользования, поскольку денежные средства в сумме 7370005 рублей использованы ответчиком для производственных целей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2001 г. решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что отношения сторон возникли из распоряжения Правительства Российской Федерации N 1142-р от 17.07.96 г.; само перечисление денежных средств (вещей) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, другому коммерческому лицу есть сделка в рамках гражданского материального права.

Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований считать, что эта сделка является дарением, пришел к выводу, что сложившиеся отношения являются заемными, а ответчик, возвратив часть перечисленных ему средств и признав наличие долга в оставшейся части, тем самым совершил конклюдентные действия как обязанность возвратить заимодавцу деньги.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован со ссылкой на часть 2 статьи 1 и часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государство ввело гражданские правоотношения, а затем прекратило их (непредотвратимые обстоятельства).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права, на неверный вывод о том, что распоряжение Правительства Российской Федерации N 1142-р от 17.07.96 г. послужило основанием для возникновения обязанности ответчика возвратить полученные на сохранение и развитие гжельского народного художественного промысла денежные средства, поскольку в соответствии с этим распоряжением и утвержденным порядком у ответчика возникла лишь обязанность использовать денежные средства по целевому назначению и отчитаться за их целевое использование; судом не дана оценка и не учтен вывод, сделанный Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-К1-7809/99 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединение Гжель", о том, что у последнего отсутствует обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в соответствии с указанным распоряжением.

Заявитель также сослался на необоснованное отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Министерства финансов Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что ответчик неоднократно признавал наличие долга и обещал погасить его.

Ответчик своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованные, исходя из следующего.

Сделав вывод о том, что отношения сторон возникли из акта государственного органа - распоряжения Правительства Российской Федерации N 1142-р от 17.07.96 г. и утвержденного в целях его реализации Порядка формирования и целевого использования средств, получаемых ЗАО "Объединение Гжель" в соответствии с этим распоряжением, суд обеих инстанций не проанализировал содержание этих актов, не выяснил их существо.

Распоряжение N 1142-р от 17.07.96 г. принято Правительством Российской Федерации, в нем предусмотрено, что денежные средства, полученные от поставок нефти на экспорт и направляемые на сохранение и развитие гжельского народного художественного промысла, являются одной из мер государственной поддержки культурного наследия народов Российской Федерации.

Анализ этого распоряжения и указание в нем на то, что денежные средства являются государственной поддержкой гжельского народного художественного промысла, позволяют сделать вывод о том, что Правительство Российской Федерации, принимая указанный акт, действовало от имени Российской Федерации, то есть от имени государства.

В пункте 2 распоряжения дано поручение Министерству финансов Российской Федерации совместно с Госкомпромом России определить порядок формирования и целевого использования средств, указанных в пункте 1 распоряжения.

Согласно разработанному и утвержденному Порядку формирования и целевого использования средств, получаемых ЗАО "Объединение Гжель" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 г. N 1142-р, ВО "Росвнешторг" должно было направить на валютный счет ЗАО "Объединение Гжель" средства, полученные от поставок нефти на экспорт в 1996-1997 годах в количестве 1 миллиона тонн ежегодно, в соответствии с договорами, заключенными вышеназванными организациями.

Суду следовало, исходя из содержания распоряжения и из установленных пунктами 2 и 3 порядка условий о том, что ЗАО "Объединение Гжель" должно утвердить смету расходования средств, направить ее для контроля за целевым использованием в уполномоченный государством банк - Промстройбанк России, а также отчитаться перед Министерством финансов Российской Федерации и Министерством промышленности Российской Федерации по исполнении сметы, сделать вывод о том, предусматривают ли сами эти акты, из которых возникли правоотношения сторон, безусловную обязанность ЗАО "Объединение Гжель" возвратить полученные средства, предоставленные в качестве государственной поддержки, и в чей адрес.

Суд обеих инстанций исходил из того, что перечисление денежных средств производилось одной коммерческой организацией другой коммерческой организации, и на этом основании пришел к выводу о возвратном характере перечисленных ответчику средств.

Однако такой вывод противоречит ранее сделанному судом выводу о том, что основанием для перечисления денежных средств послужило распоряжение Правительства Российской Федерации N 1142-р от 17.07.96 г.

Вступая в правоотношения по исполнению указанного распоряжения, стороны не могли действовать своей волей и в своем интересе; предусмотренные порядком договоры между истцом и ответчиком в нарушение порядка не были заключены, поэтому факт перечисления денежных средств одной коммерческой организацией другой сам по себе не может являться основанием для вывода о возвратном характере перечисленных средств.

Если суд исходил только из указанного выше факта, следовало высказать свое суждение о том, вследствие чего и в каких целях были предусмотрены меры государственного контроля за целевым использованием денежных средств через уполномоченный банк и Министерство финансов РФ; государство обычно не контролирует и не требует отчета в отношении средств, перечисляемых коммерческими организациями друг другу.

Суд обеих инстанций не дал оценки пункту 4 порядка, согласно которому полученные средства взыскиваются с применением штрафных санкций в случае, если допущено их нецелевое использование.

Исходя из условий этого пункта, возможность возврата (взыскания) денежных средств, полученных в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1142-р от 17.07.96 г., связана с их нецелевым использованием.

Суд апелляционной инстанции расценил сложившиеся отношения как заемные, при этом в обоснование этого вывода сослался на перечисление ответчиком в адрес ЗАО "Сырьеэкспорт" части ранее полученных от последнего денежных средств, то есть совершение конклюдентных действий в силу обязанности возвратить заимодавцу деньги.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, между кем, по его мнению, возникли заемные отношения: между истцом и ответчиком или между ЗАО "Сырьеэкспорт" и ответчиком.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем императивно установлено, что заемные отношения оформляются договором, при этом в отношениях между юридическими лицами - договором в письменной форме (статья 808 Кодекса).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что заимодавцем может быть только то лицо, которое реально предоставило предмет займа - вещи или деньги.

Обязанность выдать заем не может быть возложена на третье лицо, поскольку это противоречит существу займа. Поэтому, если суд исходил из того, что заемные отношения возникли между истцом и ответчиком на основании того, что перечисление денежных средств производилось ЗАО "Сырьеэкспорт" с указанием в платежном поручении N 16 от 16.01.97 г. "оплата за ВО "Росвнешторг" в соответствии с договором N 6.001-У от 11.01.96 г.", то этот вывод нельзя признать основанным на законе.

Перечисление денежных средств производилось не истцом, а ЗАО "Сырьеэкспорт". В обоснование требований о взыскании суммы долга в свою пользу истец ссылается на заключенный между ним и ЗАО "Сырьеэкспорт" договор N 6.001-У от 11.01.96 г.

Однако в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор не создал обязательств для ответчика.

Одним из доводов, положенных в обоснование возвратного характера денежных средств, перечисленных ответчику в соответствии с распоряжением N 1142-р от 17.07.96 г., является ссылка суда апелляционной инстанции на протокол заседания комиссии Правительства Российской Федерации от 29.03.95 г. N 5 (л.д.58), который свидетельствует, как указал суд, о воле сторон рассматривать отношения как финансовую поддержку ответчика за счет средств федерального бюджета на возвратной основе.

Однако этот протокол как рабочий и предварительный документ не должен был приниматься судом во внимание в силу статей 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в принятом позднее распоряжении Правительства РФ N 1142-р от 17.07.96 г. государством избран иной способ государственной поддержки гжельского народного художественного промысла и в этом распоряжении нет прямого указания о безусловной обязанности ответчика возвратить полученные средства.

Суд обеих инстанций также сослался на то, что ответчик неоднократно признавал наличие долга и обещал возвратить его, а также на то, что часть полученных денежных средств ответчиком возвращена в адрес ЗАО "Сырьеэкспорт".

Однако признание долга не является для суда обязательным, если истец не доказал наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Кроме того, судом не дана оценка письму истца от 14.03.97 г. N 801-0401/168 (л.д. З6), из которого следует, что сам истец не рассматривал спорные денежные средства как подлежащие возврату, поскольку просил из ранее полученных ответчиком 11 миллиардов рублей перечислить в адрес ЗАО "Сырьеэкспорт" 4 миллиарда рублей с обещанием впоследствии компенсировать эту сумму.

Таким образом, суд первой инстанции не указал, по какому из оснований, перечисленных в части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, а суд апелляционной инстанции сделал вывод, не основанный на законе, о заемном характере отношений сторон.

В связи с этим решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить правовое обоснование взыскиваемой суммы, поскольку в исковом заявлении имеется ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства финансов РФ - с целью получения соответствующих разъяснений относительно характера денежных средств, подлежавших перечислению ответчику во исполнение распоряжения Правительства РФ N 1142-р от 17.07.96 г. (подлежали ли эти средства возврату, при каких условиях и в чей адрес); рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Сырьеэкспорт", которое перечислило денежные средства; проверить исполнение истцом вышеуказанного распоряжения: были ли осуществлены истцом поставки нефти, на основании каких контрактов; высказать свое суждение, возникло ли у ответчика по предусмотренным в законе основаниям обязательство возвратить истцу полученные денежные средства; дать оценку пунктам 2, 3, 4 порядка и высказать свое суждение относительно установленных в этих пунктах условий; и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2001 года по делу N А41-К1-9821/00 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.