Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1560-01
АО "KRKA" Фармацевтический завод (Республика Словения) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АОЗТ СП "Омтор-Ипко-Фарм" о взыскании задолженности в сумме 19713,57 доллара США за поставленные истцом ответчику медикаменты на основании контракта от 21 января 1997 г. N 2001-97/006.
Суд первой инстанции решением от 16 марта 2000 г. удовлетворил исковые требования полностью.
На основании заявления истца на стадии исполнительного производства о замене должника в связи с его реорганизацией путем разделения на ЗАО СП "Ипко-Фарм" и ООО "Фарм-Север" суд первой инстанции определением от 20 ноября 2000 г. произвел замену ответчика - АОЗТ СП "Омтор-Ипко-Фарм" на ЗАО СП "Ипко-Фарм" и ООО "Фарм-Север" в соответствии со статьей 40 АПК РФ.
Производя замену ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения общего собрания акционеров АОЗТ СП "Омтор-Ипко-Фарм" от 14 сентября 1999 г. о реорганизации путем разделения, в соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием акционеров (протокол от 14 сентября 1999 г.) права и обязанности реорганизованного лица перешли к указанным правопреемникам. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что разделительный баланс не позволяет определить, на кого из правопреемников отнесена спорная кредиторская задолженность реорганизованного лица, и поэтому возложил солидарную ответственность на вновь возникших юридических лиц - новых ответчиков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 января 2001 г. решение от 16 марта 2000 г. с учетом произведенной определением суда первой инстанции от 20 ноября 2000 г. замены ответчика оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик - ЗАО СП "Ипко-Фарм", не оспаривая правильность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о взыскании долга, указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст. 40 АПК РФ) при проведении замены ответчика в связи с неправильной оценкой разделительного баланса, просит отменить решение от 16 марта 2000 г. и постановление от 24 января 2001 г. в отношении ЗАО СП "Ипко-Фарм".
Представитель ответчика - ЗАО СП "Ипко-Фарм" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли, хотя все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика - ЗАО СП "Ипко-Фарм", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так и для выводов о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц - новых ответчиков - и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.
В с
