Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1560-01 Производя замену ответчика по делу о взыскании задолженности по договору поставки, суд сделал правильный вывод о том, что разделительный баланс не позволяет определить, на кого из правопреемников отнесена спорная кредиторская задолженность реорганизованного лица, и возложил солидарную ответственность на вновь возникших юридических лиц - новых ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1560-01

АО "KRKA" Фармацевтический завод (Республика Словения) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АОЗТ СП "Омтор-Ипко-Фарм" о взыскании задолженности в сумме 19713,57 доллара США за поставленные истцом ответчику медикаменты на основании контракта от 21 января 1997 г. N 2001-97/006.

Суд первой инстанции решением от 16 марта 2000 г. удовлетворил исковые требования полностью.

На основании заявления истца на стадии исполнительного производства о замене должника в связи с его реорганизацией путем разделения на ЗАО СП "Ипко-Фарм" и ООО "Фарм-Север" суд первой инстанции определением от 20 ноября 2000 г. произвел замену ответчика - АОЗТ СП "Омтор-Ипко-Фарм" на ЗАО СП "Ипко-Фарм" и ООО "Фарм-Север" в соответствии со статьей 40 АПК РФ.

Производя замену ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения общего собрания акционеров АОЗТ СП "Омтор-Ипко-Фарм" от 14 сентября 1999 г. о реорганизации путем разделения, в соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием акционеров (протокол от 14 сентября 1999 г.) права и обязанности реорганизованного лица перешли к указанным правопреемникам. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что разделительный баланс не позволяет определить, на кого из правопреемников отнесена спорная кредиторская задолженность реорганизованного лица, и поэтому возложил солидарную ответственность на вновь возникших юридических лиц - новых ответчиков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 января 2001 г. решение от 16 марта 2000 г. с учетом произведенной определением суда первой инстанции от 20 ноября 2000 г. замены ответчика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО СП "Ипко-Фарм", не оспаривая правильность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о взыскании долга, указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст. 40 АПК РФ) при проведении замены ответчика в связи с неправильной оценкой разделительного баланса, просит отменить решение от 16 марта 2000 г. и постановление от 24 января 2001 г. в отношении ЗАО СП "Ипко-Фарм".

Представитель ответчика - ЗАО СП "Ипко-Фарм" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли, хотя все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика - ЗАО СП "Ипко-Фарм", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так и для выводов о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц - новых ответчиков - и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения 16 марта 2000 г. и постановления от 24 января 2001 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2001 г. по делу N КГ-А40/1560-01 ответчику ЗАО СП "Ипко-Фарм" была предоставлена отсрочка уплаты пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ЗАО СП "Ипко-Фарм" - в доход федерального бюджета в размере, исчисленном в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

По тому же основанию подлежит отмене приостановление исполнения решения от 16 марта 2000 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2001 г. по делу N КГ-А40/1560-01.

Руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 марта 2000 г. и постановление от 24 января 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5198/00-45-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СП "Ипко-Фарм" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 5944 руб. 58 коп.

Отменить приостановление исполнения решения от 16 марта 2000 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2001 г. по делу N КГ-А40/1560-01.