Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2021 г. N Ф06-916/21 по делу N А57-13337/2015

г. Казань

17 марта 2021 г.

Дело N А57-13337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Христюка Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А57-13337/2015

по заявлению Шахбанова Радика Сирединовича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пугачёв трейд" (413720, Саратовская обл., г. Пугачев, пр. Революционный, 201 лит. А, ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Пугачёв трейд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" от 10.10.2015 N 187.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 ООО "Пугачёв трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 02.11.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пугачёв трейд Нерсисяна Арсена Гариковича о признании: - недействительной сделки Должника, согласно которому управляющий просил:

- договор уступки от 13.10.2015 N Р13-35304-ДУ, заключенный между Должником - ООО "Пугачёв трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1136454003300, ИНН 6454133147, 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 60/62, оф. 608) признать недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной: обязать ООО "ЭнергоСтройСервис" возвратить в конкурсную массу Должника - ООО "Пугачёв трейд" транспортное средство: Марка, модель: Фольксваген Пассат Идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZDP038194 Год выпуска: 2013 номер двигателя: 395450 Номер шасси (рамы): отсутствует Номер кузова (прицепа): WVWZZZ3CZDP038194 Цвет: черный Гос. регистр, знак: У888ТР64 ПТС: 77УН 573266 Свидетельство о регистрации: 6418 861197.

- договор уступки от 13.10.2015 N Р13-35906-ДУ, заключенный между Должником - ООО "Пугачёв трейд" и ООО "ЭнергоСтройСервис" признать недействительным. Применить последствия признания сделки: обязать ООО "ЭнергоСтройСервис" возвратить в конкурсную массу Должника - ООО "Пугачёв трейд" транспортное средство: Марка, модель: Mercedes Benz Е200 Идентификационный номер (VIN): WDD2120341А935652 Год выпуска: 2013 номер двигателя: 30129317 Номер шасси (рамы): отсутствует Номер кузова (прицепа): WDD2120341А935652 Цвет: белый Гос. регистр, знак А537ЕУ164 ПТС: 77УН 976160 Свидетельство о регистрации: 6418 863892.

Применить иные последствия признания сделок - договора уступки от 13.10.2015 N Р13-35304-ДУ, договора уступки от 13.10.2015 N Р13-35906-ДУ недействительными, в случае невозможности применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: Фольксваген Пассат VIN WVWZZZ3CZDP038194, Mercedes Benz Е200 VIN WDD2120341A935652.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018 признаны недействительными сделки должника:

- договор уступки от 13.10.2015 N Р13-35304-ДУ, заключенный между Должником - ООО "Пугачёв трейд" и ООО "ЭнергоСтройСервис" и применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "ЭнергоСтройСервис" в конкурсную массу ООО "Пугачев трейд" денежные средства в размере 805 540,64 руб.;

- договор уступки от 13.10.2015 N Р13-35906-ДУ, заключенный между Должником - ООО "Пугачёв трейд" и ООО "ЭнергоСтройСервис" и применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "ЭнергоСтройСервис" в конкурсную массу ООО "Пугачев трейд" денежные средства в размере 1 306 680,93 руб.

В применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств было отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры по делу, которыми запрещено ООО "ЭнергоСтройСервис" совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства, обременение права собственности на транспортные средства: - Марка, модель: Фольксваген Пассат Идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZDP038194 Год выпуска: 2013 номер двигателя: 395450 Номер шасси (рамы): отсутствует Номер кузова (прицепа): WVWZZZ3CZDP038194 Цвет: черный Гос. регистр, знак: У888ТР64 ПТС: 77УН 573266 Свидетельство о регистрации: 6418 861197, - Марка, модель: Mercedes Benz Е200 Идентификационный номер (VIN): WDD2120341А935652 Год выпуска: 2013 номер двигателя: 30129317 Номер шасси (рамы): отсутствует Номер кузова (прицепа): WDD2120341А935652 Цвет: белый Гос. регистр, знак А537ЕУ164 ПТС: 77УН 976160 Свидетельство о регистрации: 6418 863892.

16.09.2020 от Шахбанова Радика Сирединовича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 по делу N А57- 13337/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 заявление Шахбанова Радика Сирединовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 по делу N А57-13337/2015 удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 по делу N А57-13337/2015 отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 отставлено без изменения.

Христюк Николай Анатольевич не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на фальсификацию договоров купли-продажи транспортных средств, представленных Шахбановым Радиком Сирединовичем, и отсутствием у него права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными вышеуказанных сделок должника и применении последствий недействительности сделок, были приняты обеспечительные меры, которыми запрещено ООО "ЭнергоСтройСервис" совершать действия, направленные на отчуждение транспортных средств, обременение права собственности на транспортные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, руководствовался, тем, что определение об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной вступило в законную силу, таким образом отпали основания их принятия.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судебный акт о признании сделок недействительными вступил в законную силу. Резолютивная часть указанного судебного акта не содержит выводов о судьбе данных автомобилей, в качестве последствий недействительности сделок суд в судебном акте взыскал денежные средства.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭнергоСтройСервис" прекратило свою деятельность 25.09.2020 в связи с ликвидацией.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства Шахбанова Р.С. об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, фактически отпали.

Как верно указали суды, проверка правомерности владения транспортными средствами Шахбанова Р.С. и правомерность выбытия транспортных средств из владения общества по представленным копиям договоров в предмет доказывания в настоящем споре не входит.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно отклонены доводы Христюка Николая Анатольевича о фальсификации доказательств, представленных Шахбановым Р.С. по настоящему обособленному спору, как его правовую позицию, обосновывающую неправомерность выводов судов об отмене обеспечительных мер.

Основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали, и суды правомерно отменил обеспечительные меры по заявлению заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А57-13337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева