Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-15851/18

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А57-13337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пугачев Трейд" - Нерсисяна Арсена Гариковича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу N А57-13337/2015 (судья Яценко Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пугачёв трейд" - Нерсисяна Арсена Гариковича (г. Москва) о признании сделки Должника по перечислению ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1056414900761, ИНН 6449019625) денежных средств с расчетного счета N 40702810300000033649, открытого в АО АКБ "Экспресс-Волга", на общую сумму 130 173 руб. 60 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО "Тандем-Трейд" (Саратовская область, г. Саратов, ОГРН 1096454003304, ИНН 6454094297) о признании ООО "Пугачёв трейд" (Саратовская область, г. Пугачёв, ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу N А57-13337/2015 в отношении должника - ООО "Пугачёв трейд" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу А57-13337/2015 должник - ООО "Пугачёв трейд" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Пугачёв трейд" утвержден Нерсисян Арсен Гариковича, являющийся членом НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года срок конкурсного производства должника - Общества с ограниченной ответственностью "Пугачёв трейд" продлен на 3 (три) месяца, до 02 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года срок конкурсного производства должника - Общества с ограниченной ответственностью "Пугачёв трейд" продлен на 4 (четыре) месяца, до 02 июня 2018 года.

28 апреля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пугачёв трейд" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки Должника по перечислению ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс" денежных средств с расчетного счета Должника N 40702810300000033649, открытого в АО АКБ "Экспресс-Волга", на общую сумму 130 173,60 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс" в пользу ООО "Пугачев трейд" денежные средства в размере 130 173,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Пугачёв трейд" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки Должника по перечислению ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс" денежных средств с расчетного счета Должника N 40702810300000033649, открытого в АО АКБ "Экспресс-Волга" на общую сумму 130 173,60 руб. и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании ООО "Пугачёв трейд" несостоятельным (банкротом) - оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Пугачев Трейд" - Нерсисян Арсен Гарикович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс", за один год до признания ООО "Пугачев Трейд" несостоятельным (банкротом), что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения обязанностей в процедуре банкротства в отношении ООО "Пугачев Трейд" конкурсному управляющему Должника стало известно о том, что с расчетного счета Должника N 40702810300000033649, открытого в АО АКБ "Экспресс-Волга", были списаны денежные средства в пользу ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс" на общую сумму 130 173,60 руб., а именно: по платежному поручению N112 от 10.07.2014 на сумму 130 173,60 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N53 от 02.06.2014 за запчасти".

Полагая, что произведенная оплата произведена при неравноценном встречном исполнении и данный платеж имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 1 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания данных перечислений недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3, п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, в силу следующего.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пугачёв трейд" принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года.

Оспариваемый платеж по перечислению ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс" денежных средств на общую сумму 130 173,60 руб. совершен 10 июля 2014 года.

Таким образом, оспариваемый платеж, совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за один год).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по оспариваемой сделке было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ N 127 - управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, должника и общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату совершения спорного платежа, должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 гг., сведениями о кредиторской задолженности, установлено превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс" знало или могло знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс" по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, характерных для деятельности двух юридических лиц, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления правом сторонами сделки.

Доказательств наличия умысла со стороны ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс" и ООО "Пугачёв трейд" на причинение вреда должнику либо его кредиторам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого платежа, совершенного ООО "Пугачёв трейд" в пользу ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс" по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не подтверждено наличие в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника по спорному перечислению денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о безосновательном перечислении денежных средств при отсутствии равноценного встречного исполнения, подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа имеется ссылка, что "Оплата по счету N 53 от 02.06.2014 за запчасти".

Судом учтен факт отсутствия вреда, в связи с получением должником встречного исполнения со стороны ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс", что подтверждается сведениями выписки по счету в части назначения платежа, а также недоказанности осведомленности ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс" о возможных признаках неплатежеспособности должника, наличии у него просроченных обязательств перед иными кредиторами. Признаки заинтересованности, аффилированности сторон сделки не установлены.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего не является достаточным для вывода о неосновательном получении денежных средств другой стороной.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ООО ПМТО СХТ "Агроснаб-Энгельс", конкурсным управляющим не представлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий сторон при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Пугачев Трейд" - Нерсисяном Арсеном Гариковичем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Пугачев Трейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года по делу N А57-13337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пугачев Трейд" (ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А Макаров О.В. Грабко