Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. N Ф06-1338/21 по делу N А49-10875/2014

г. Казань

16 марта 2021 г.

Дело N А49-10875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу N А49-10875/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Регион-Молоко" Макарова Александра Владимировича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" (ИНН 5835056838),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 закрытое акционерное общество "Регион-Молоко" (далее - должник) признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мещенкова Е.И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Макаров А.В.

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Макарова А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, жалоба общества "Росагролизинг" на действия конкурсного управляющего Макарова А.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы общества "Росагролизинг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Макарова А.В. по несению расходов по договору ответственного хранения и отстранении Макарова А.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, жалоба общества "Росагролизинг" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Макарова А.В. по несению расходов по договору ответственного хранения от 16.03.2018 и отстранения Макарова А.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Макаров А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 98 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы общества "Росагролизинг" на его действия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявление конкурсного управляющего Макарова А.В. удовлетворено частично, с общества "Росагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Макарова А.В. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Росагролизинг" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, взыскать с общества "Росагролизинг" в пользу конкурсного управляющего Макарова А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., указывая, что с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумной стоимостью оказанных услуг является: подготовка двух отзывов на заявление - 2000 руб.; подготовка двух отзывов на апелляционную жалобу - 2000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1000 руб.; всего - 5000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Макаровым А.В. (доверитель) и Макаровой Е.А. (поверенный) 17.08.2018 заключен договор, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя при рассмотрении жалобы общества "Росагролизинг", в том числе и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Макаровым А.В. представлены договор от 17.08.2018, дополнительные соглашения к нему от 16.01.2019, от 26.04.2019, от 18.07.2019, от 23.10.2019, от 20.12.2019, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг к ним.

Также в материалы обособленного спора представлены справки по зачислению денежных средств на счет по пластиковой карте поверенного в общей сумме 98 000 руб.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденным факт несения судебных расходов Макаровым А.В. и их относимость к обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего.

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы до 45 000 руб., а именно: за представление интересов в суде первой инстанции и составление отзыва - 35 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости их взыскания с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе в размере 5000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному обособленному спору.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А49-10875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев