Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2001 г. N КА-А40/1401-01
решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2001 Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев отказано в иске о признании недействительным распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ РФ) N 1276-р от 21.12.99 в части продления лицензии 3АО "Компания-регистратор "Панорама".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ФКЦБ России издано в пределах компетенции ФКЦБ РФ, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
При этом суд сослался на ст. 13 ГК РФ, п.17 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, ст. 48 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД) просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 13 ГК РФ, п.2.9, 15, 16, 17 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 19.06.98 N 24, ст. 48 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.4.5.2 Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ от 21.03.96 N 408.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФКЦБ России и ЗАО "Компания-регистратор "Панорама", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-34561/00-106-515, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.99 ответчиком было принято распоряжение N 1276-р о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе ЗАО "Компания-регистратор "Панорама".
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В исковом заявлении истец указывает три причины, по которым, как он считает, в продлении срока лицензии ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" должно было быть отказано:
- нарушение процедуры подачи документов для продления лицензии (они были поданы непосредственно в ФКЦБ России, а не через истца);
- отсутствие членства ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" в саморегулируемой организации истца (СРО);
- отсутствие ходатайства истца на продление срока лицензии.
Все указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в продлении лицензии. Основания для отказа в продлении лицензии перечислены в пункте 17 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 19.06.98 N 24.
Этот перечень является исчерпывающим. Основания, приведенные истцом, не подпадают под данный перечень оснований для отказа в выдаче (продлении) лицензии.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о продлении срока лицензии ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" у ФКЦБ России не было оснований, предусмотренных указанным Положением, для отказа в продлении лицензии.
Как следует из пунктов 13, 14 и 15 вышеуказанного постановления ФКЦБ N 24, заявитель для продления срока лицензии должен представить соответствующие документы в СРО, которая должна их рассмотреть и не позднее 15 дней направить в лицензирующий орган ходатайство о продлении лицензии.
В рассматриваемом случае ЗАО "Компания-регистратор "Панорама", как это предусмотрено постановлением N 24, 16.10.99 обратилось к истцу и предоставило ему необходимые документы, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок, которая прилагалась к письму истца в адрес ответчика N 1182 от 06.12.99.
В связи с ненаправлением истцом в лицензирующий орган в установленный срок ходатайства о продлении третьему лицу лицензии ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" с учетом того, что действие лицензии заканчивалось, вынуждено было представить соответствующие документы непосредственно в лицензирующий орган.
Из представленных в суд нормативных актов следует, что правило о подаче документов для продления лицензии через СРО носит процедурный характер. В конечном итоге документы должны быть представлены в ФКЦБ России, которая, являясь лицензирующим органом, рассматривает их и принимает решение по существу. В данном случае ФКЦБ России сочла уважительной причину нарушения процедуры представления документов и вправе была рассмотреть их по существу.
Довод истца об отсутствии членства ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" в СРО истца также не может являться причиной для признания оспариваемого распоряжения недействительным.
Согласно ст. 48 ФЗ "О рынке ценных бумаг" объединение профессиональных участников рынка ценных бумаг в СРО строится на принципе добровольности. В соответствии с п.2 ст. 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
С учетом вышеизложенного норма п.2.8 Положения о лицензировании об обязательном членстве заявителя в СРО, объединяющей профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг, на которую ссылается истец, для получения лицензии не соответствует Конституции Российской Федерации и Закону о РЦБ и не подлежит применению.
В связи с изложенным является неправомерным довод истца о необходимости членства в его организации для продления лицензии.
Отсутствие ходатайства истца о продлении срока лицензии также не может служить основанием для отказа ФКЦБ России конкретному заявителю в продлении этого срока.
Ходатайство СРО носит процедурный характер, поскольку является документом, который только подтверждает факт обращения заявителя в СРО, предоставления ей необходимого комплекта документов, передаваемого потом СРО в ФКЦБ России для рассмотрения вопроса о выдаче (продлении) лицензии.
Более того, СРО не вправе отказать в выдаче ходатайства. В соответствии с п.2.1 Пол
