Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КГ-А41/1478-01 Требования об освобождении земельного участка, занимаемого торговым магазином-павильоном ответчика, являются безосновательными, поскольку не представлено сведений, позволяющих установить взаимное месторасположение принадлежащего ответчику магазина-павильона и участка, переданного истцу в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2001 г. N КГ-А41/1478-01

ООО "Рослат +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокач Ю.А. о взыскании 140000 руб. убытков и обязании освободить земельный участок, занимаемый торговым магазином-павильоном ответчика.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений РФ (Минимущество России), Кубинская квартирно-эксплуатационная часть (Кубинская КЭЧ), Комитет по управлению имуществом Одинцовского района Московской области (КУИ Одинцовского района).

Решением от 27.12.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Московской области решением, ООО "Рослат +" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Рослат +", Минимущество России, Кубинская КЭЧ, КУИ Одинцовского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Бокач Ю.А. в заседании суда кассационной инстанции выступила против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рослат +".

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, Минимуществом России, Кубинской КЭЧ и ООО "Рослат +" 05.08.99 был заключен договор N 01-7/308 на аренду открытой площадки размером 2164 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Кубинка, Новый городок.

Земельный участок был передан арендатору для использования под торговлю.

Истец считает, что индивидуальный предприниматель Бокач Ю.А. на территории арендованного им земельного участка незаконно установила магазин-павильон.

По мнению ООО "Рослат +", действия предпринимателя Бокач Ю.А. нарушают его права как арендатора спорного объекта и являются причиной возникновения у истца убытков в виде неполученного дохода на сумму 140000 рублей.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем надлежащие доказательства, позволяющие установить точное местонахождение арендованной ООО "Рослат +" открытой площадки, не представлены.

Оспаривая предъявленные к ней требования, предприниматель Бокач Ю.А. утверждает, что магазин-павильон установлен за пределами земельного участка, переданного в аренду истцу, что, как полагает ответчик, подтверждается схемой площадки, сдаваемой в аренду ООО "Рослат +" в гарнизоне Кубинка-7, утвержденной 02.11.2000 начальником Кубинской КЭЧ (л.д. 59).

Согласно названной схеме магазин-павильон предпринимателя Бокач Ю.А., обозначенный номером 32, расположен за пределами асфальтированной территории.

На схеме указано, что общая площадь рынка составляет 2500,8 кв.м, из которых 1443 кв.м приходятся на земельный участок с асфальтовым покрытием. Границы арендованной истцом территории площадью 2164 кв.м не обозначены.

В этой связи взаимное месторасположение магазина-павильона предпринимателя Бокач Ю.А. и участка, переданного ООО "Рослат +" по договору от 05.08.99 N 01-7/308, установить невозможно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Рослат +" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из безосновательности заявленного иска.

В связи с чем предусмотренные ст. 176 АПК РФ основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.12.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13771/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рослат +" в доход федерального бюджета 2617 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.