Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1409-01 Суд обоснованно удовлетворил иск об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды и отказал в удовлетворении встречного иска о понуждении истца заключить договор аренды на прежних условиях, поскольку полученное ответчиком письмо истца не может считаться офертой, т.к. в нем не указывается конкретная площадь земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2001 г. N КГ-А40/1409-01

Москомзем предъявил ООО "ГБ" иск об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия аренды от 22.08.97.

ООО "ГБ" предъявило встречный иск о понуждении Москомзема заключить договор аренды на прежних условиях.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали префектура ЮВАО г. Москвы и ЗАО "УКС ИКС и Д".

Решением от 05.01.2001 иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Постановлением от 05.03.2001 решение оставлено без изменения. В кассационной инстанции ООО "ГБ" поддержало жалобу.

Москомзем и третьи лица выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 22.08.97, в соответствии с которым ООО "ГБ" пользовалось земельным участком по адресу: Москва, Остаповский проезд, д. 56, прекратил свое действие 22.08.2000.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод заявителя относительно того, что в период действия договора стороны заключили новый договор, материалами дела не подтверждается.

Письмо территориального органа Москомзема от 06.03.2000 N 566 (л.д. 73, т. 1) не может считаться офертой, т.к. в нем не указывается конкретная площадь земельного участка. В то же время выражение "около 0,06 га" означает, что в письме, в любом случае, не имелась в виду вся спорная площадь.

Таким образом, условие о предмете договора не может считаться согласованным. ООО "ГБ" перечислило 9000 долларов США при неясно выраженных условиях договора со стороны арендодателя.

Впоследствии Москомзем определенно отказал в заключении нового договора.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод об отсутствии со стороны Москомзема предупреждения о расторжении договора отклоняется.

В деле имеется письмо ООО "ГБ" (л.д. 33, т. 2), из которого следует, что арендатор своевременно предупрежден об отказе возобновить договор, срок которого истекал 22.08.2000. В данном письме прямо упоминается о предупреждении, полученном ООО "ГБ" от Москомзема.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.01.2001 и постановление от 05.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37607/00-7-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.