Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2021 г. N Ф06-901/21 по делу N А65-40151/2018

г. Казань

19 марта 2021 г.

Дело N А65-40151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А65-40151/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича к индивидуальному предпринимателю Гильмуллину Газинуру Гиниятулловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 1619004884),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Цереком" (далее - ООО "Цереком", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 ООО "Цереком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмуллину Газинуру Гиниятулловичу (далее - ИП Гильмуллин Г.Г.) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности сделки (вх.25674).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не было установлено, на что в действительности была направлена воля сторон при совершении сделки, которой была придана форма договора займа; не проанализированы в действительности цели, которые преследовали стороны при совершении данной сделки, не проанализирована финансовая возможность ИП Гильмуллина Г.Г. по реальной возможности по возврату денежных средств в короткий срок; не учтено, что возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 197 000 руб., а именно:

06.05.2016 - 40 000 руб. (процентный займ по договору от 06.05.2016 N 5);

13.05.2016 - 20 000 руб. (процентный займ по договору от 06.05.2016 N 5);

06.06.2016 - 100 000 руб. (процентный займ по договору от 06.06.2016 N 8);

24.06.2016 - 27 000 руб. (процентный займ по договору от 06.06.2016 N 8);

28.10.2016 - 10 000 руб. (беспроцентный займ по договору от 28.10.2016 N 14).

Конкурсный управляющий полагая, что на момент перечисления денежных средств ИП Гильмуллину Г.Г., у ООО "Цереком" имелась задолженность перед иными кредиторами, сделки совершены в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что между ответчиком и должником были заключены договоры займа от 06.05.2016 N 5, от 06.06.2016 N 8, от 28.10.2016 N 14, всего должником передано ответчику 197 000 руб.

При этом судом первой инстанции указано, что ответчиком должнику возвращены полученные по договорам займа денежные средства вместе с процентами за пользование займом (в общей сумме 208 220 руб.), о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства: договоры займа, квитанции, выписки по счету.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Судом отмечено, что конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинения вреда, а также цели причинения вреда не представлены.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что между должником и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре займа, и договоры были исполнены обеими сторонами надлежащим образом.

Доводы конкурсного управляющего о квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом со ссылками на статьи 10, 168, 170 ГК РФ отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Судом первой инстанции также проверены доводы заявителя об отсутствии у ответчика финансовой возможности возврата суммы займа и указано, что ответчиком представлены исчерпывающе полные доказательства наличия необходимых денежных средств и накоплений у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости.

Довод конкурсного управляющего о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018. Оспариваемые сделки совершены с 06.05.2016 по 28.10.2016, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае именно на конкурсного управляющего возложена обязанность доказывания совокупности обстоятельств для оспаривания сделок по указанному основанию. Однако упомянутые обстоятельства им не доказаны.

Также суд апелляционной инстанции указал, что исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Апелляционным судом отмечено, что, заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств возврата займа, предоставленного должником по оспариваемому договору, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводов судов об отсутствии совокупности признаков недействительности сделки у самого договора займа.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих совершение должником и ответчиком действий с заведомым намерением не возвращать заемные денежные средства, не представлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х., подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А65-40151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев