Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 11АП-16815/20 по делу N А65-40151/2018

г. Самара

14 января 2021 г.

Дело N А65-40151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Баракат" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-40151/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цереком", ИНН 1619004884,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Цереком" к ООО "Баракат" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.25739).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Цереком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Баракат" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Цереком" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 10.12.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительных платежей, совершенных должником в пользу ООО "Баракат" на сумму 1 464 723,56 руб. в период с 11.02.2016 по 03.11.2017, указав в качестве правового основания пп.1,2 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что с марта 2015 по октябрь 2017 он поставлял должнику товар по договору N 42 от 21.07.2015.

Установив, что должник получил встречное исполнение, суд первой инстанции в отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на мнимость представленных доказательств в обосновании встречного исполнения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемые сделки совершены более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании равноценного встречного исполнения ответчик представил договор и доказательства поставки товара, а именно товарные накладные и доверенности на получение уполномоченными ООО "Цереком" лицами (л.д.21-121).

Доводы конкурсного управляющего о мнимости поставки судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку о фальсификации вышеуказанных доказательств конкурсный управляющий не заявил.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, ООО "Цереком" в соответствующий период времени выполняло работы по 25 государственным контрактам в Тюлячинском районе, в том числе по благоустройству дорог и ремонту муниципальных помещений.

В то же время, согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, ООО "Баракат" осуществляет оптовую торговлю строительными материалами, а товарооборот этого предприятия в 2016 составлял более 50 000 000 руб., а в 2017 превысил 100 000 000 руб.

Таким образом, у должника имелась необходимость в приобретении строительных материалов, а у ответчика имелась возможность их поставить.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 4 п. 4 Постановления N 63, п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт неравноценности сделки, а, следовательно, не доказано злоупотребление правом при ее совершении.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу вышеизложенного, такие обстоятельства в рамках данного обособленного спора не установлены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 по делу N А65-40151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цереком", ИНН 1619004884 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова