Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2021 г. N Ф06-1445/21 по делу N А12-4385/2018

г. Казань

18 марта 2021 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Никифоровой Н.П., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Никифоровой Натальи Петровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А12-4385/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Никифоровой Натальи Петровны о признании сделок - договоров купли-продажи от 23.11.2016, от 02.02.2017 и от 27.05.2019 - недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (ИНН 3435115500),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений о ликвидируемом должнике, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Никифорова Наталья Петровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенного 23.11.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Аверс" (далее - общество "ТСК Аверс"),

- договора купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенного 02.02.2017 между обществом "ТСК Аверс" и Камсковой Людмилой Викторовной,

- договора дарения автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенного 27.05.2019 между Камсковой Людмилой Викторовной и Камсковым Романом Дмитриевичем,

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Камскова Р.Д. в лице его законных представителей Камсковой Л.В. и Камскова Дмитрия Валерьевича вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд в случае неисполнения законными представителями Камскова Р.Д. - Камсковой Л.В. и Камсковым Д.В., обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного автомобиля в течение трех дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему заявлению, взыскать с Камскова Р.Д. в лице его законных представителей Камсковой Л.В. и Камскова Д.В. в пользу должника судебную неустойку за неисполнение определения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 признаны недействительными последовательно заключенные договоры купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248: от 23.11.2016 между должником и обществом "ТСК Аверс"; от 02.02.2017 между обществом "ТСК Аверс" и Камсковой Л.В.; от 27.05.2019 между Камсковой Л.В. и Камсковым Р.Д. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Камскова Р.Д. в лице его законных представителей Камсковой Л.В. и Камскова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорные сделки хотя и облекались в письменную форму с прохождением перерегистрации права владения транспортного средства, однако совершались для вида, с направленностью их совершения с целью вывода ликвидного имущества из владения должника.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля NISSAN X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, по цене 1 816 000 руб., что подтверждается договором от 31.10.2016, карточкой транспортного средства, документами по оплате. Согласно карточке транспортного средства автомобиль зарегистрирован за должником в органах ГИБДД 05.11.2016.

По истечении 18 дней после регистрации транспортного средства, 23.11.2016 должник заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с обществом "ТСК Аверс" по цене 1 800 000 руб. В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 23.11.2016 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 N 131 о принятии от общества "ТСК Аверс" денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Вместе с заключенным договором общество "ТСК Аверс" выдало Камскову Д.В. (руководителю и учредителю должника) доверенность от 23.11.2016, на основании которой Камсков Д.В. имеет право совершать все дальнейшие действия, связанные с куплей-продажей автомобиля, а также любые иные действия по своему усмотрению.

По истечении двух месяцев спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.02.2017 передан в собственность супруги Камскова Д.В. - Камсковой Л.В.

На основании договора дарения от 27.05.2019 собственником спорного автомобиля становится несовершеннолетний сын Камскова Д.В. и Камсковой Л.В. - Камсков Р.Д.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства от продажи транспортного средства на расчетные счета должника не поступили, сделки совершены между аффилированными лицами, являются мнимыми, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство должником отчуждено обществу "ТСК Аверс" по договору купли-продажи от 23.11.2016 в период неплатежеспособности должника, при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, в том числе: по обязательным платежам перед уполномоченным органом с 4 квартала 2015 года; перед ЗАО "Спецводстрой" с июля 2014 года в размере 1 511 312,80 руб.; перед ООО "Асфальт" с августа 2016 года на сумму 748 300,96 руб., чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судом установлено, что в период 2014-2016 годов участниками ООО "Капитал Юг" являлись: ООО "ВИРТ" и физические лица: Борщев В.В. с долей в уставном капитале 25%, Камсков Д.В. с долей в уставном капитале 21%, Беляев С.В. с долей в уставном капитале 16%. Адресом местонахождения ООО "Капитал Юг" является: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 41Р, генеральным директором являлся Беляев С.В.

Участниками должника в период 2014-2016 годов являлись Камсков Д.В. с долей в уставном капитале 50%, Валишев И.Ш. с долей в уставном капитале 50%. Адресом местонахождения должника является: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 41Р., генеральным директором являлся Камсков Д.В.

Согласно данным уполномоченного органа, участником общества "ТСК Аверс" в период с 02.10.2013 по 06.05.2019 являлся Беляев С.В. Адресом местонахождения общества "ТСК Аверс" также является: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького д. 41Р.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, суд первой инстанции учел, что Камсков Д.В. и Беляев С.В. являлись соучредителями ООО "Капитал Юг", в котором в спорный период директором был Беляев С.В., являющийся и единственным учредителем общества "ТСК Аверс", и пришел к выводу о том, что Камсков Д.В. и Беляев С.В. являются аффилированными по отношению как друг к другу, так и по отношению к должнику лицами.

Кроме того, суд установил, что аффилированными по отношению к должнику являются Камскова Л.B. и Камсков Р.Д.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы общества "ТСК Аверс" составляли 1 356 000 руб., в связи с чем суд критически отнесся к наличию у общества "ТСК Аверс" финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 23.11.2016 в размере 1 800 000 руб.

Суд указал, что доводы общества "ТСК Аверс" в обоснование финансовой возможности о получении займа не соотносятся с экономической целесообразностью данного действия, поскольку практически сразу (через 2 месяца) последовало отчуждение автомобиля супруге Камскова Д.В. - Камсковой Л.В. по цене 1 600 000 руб., то есть по цене ниже, чем автомобиль был приобретен. При этом все денежные операции производились в результате обращения наличными денежными средствами, без отражения на расчетном счете должника как их внесение (оприходование денежных средств) на счет, так и их последующее расходование.

Отклоняя доводы о наличии оплаты по сделке со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-11869/2019, суд первой инстанции указал, что выявленные пороки сделки, создание формального оборота денежных средств, переданных Камскову Д.В. в качестве оплаты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований по оспариванию цепочки сделок.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что иск о взыскании с общества "ТСК Аверс" денежных средств по сделке был подан в суд заинтересованным по отношению к должнику лицом, в последующем отстраненным от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником Старжевским С.В. Сложившиеся обстоятельства по инициированию Старжевским С.В. взыскания в судебном порядке денежных средств с общества "ТСК Аверс" по сделке предполагали создание заинтересованными лицами определенной схемы легализации сделки купли-продажи автотранспортного средства и подтверждения ее оплаты.

В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательно совершенные сделки с участием аффилированного юридического лица и заинтересованных лиц (родственников) заключены с одной целью - вывода имущества должника конечному бенефициару - Камскову Д.В.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-11869/2019 было отказано в удовлетворении иска должника к обществу "ТСК Аверс" с требованием вернуть цену покупки транспортного средства в размере 1 800 000 руб.

Указанным судебным установлено принятие должником от общества "ТСК Аверс" денежных средств в сумме 1 800 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 N 131 на основании договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.номер В058ТС134.

С учетом положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства от общества "ТСК Аверс" за покупку транспортного средства в сумме 1 800 000 руб. в конкурсную массу должника не поступали, а также на неправомерное отклонение судом первой инстанции доводов о проведении оплаты по сделке от 23.11.2016 со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-11869/2019.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не представлены доказательства того, что данная сделка причинила вред кредиторам, указав, что спорное транспортное средство первоначально приобреталось должником по цене 1 816 000 руб., по истечении 18 дней после регистрации транспортного средства за должником, было продано обществу "ТСК Аверс" за 1 800 000 руб., то есть по экономически выгодной цене. Оплата была произведена в полном объеме, факт оплаты подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.

Указав, что не доказана совокупность обстоятельств для признания недействительной первой подозрительной сделки должника в цепочке сделок - договора купли-продажи от 23.11.2016, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, и принимая во внимание, что остальные оспариваемые договоры от 02.02.2017, от 27.05.2019 не являются сделками должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат признаков, позволяющих их признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В спорном случае суд первой инстанции, принимая во внимание решение суда по делу N А12-11869/2019, пришел к иным выводам, и учел, что действия по взысканию с общества "ТСК Аверс" денежных средств по сделке в судебном порядке были совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом, в последующем отстраненным от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником Старжевским С.В., и предполагали создание заинтересованными лицами определенной схемы легализации сделки купли-продажи автотранспортного средства и подтверждения ее оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие у общества "ТСК Аверс" финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 23.11.2016 в размере 1 800 000 руб., что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оплате денежных средств, подтверждаемой только квитанцией к приходному кассовому ордеру суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение контрагента (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Однако суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не опровергнул.

Кроме того, делая вывод о том, что остальные оспариваемые договоры от 02.02.2017, от 27.05.2019 не являются сделками должника, в связи с чем они не содержат признаков, позволяющих их признать недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, согласно которому законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цепочка сделок является мнимой, поскольку совершена с целью вывода имущества должника, в связи с чем применил трехгодичный срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, который конкурсным управляющим не пропущен.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции о необходимости применения к мнимым сделкам трехлетнего срока исковой давности.

Однако при разрешении спора судами было установлено, что оспариваемые сделки были совершены сторонами с целью безвозмездного вывода актива должника (транспортного средства) в преддверии банкротства, которые достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могли быть квалифицированы в качестве мнимых, на что ошибочно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, в отличие от мнимой, притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, которая и исполняется сторонами.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Прикрываемые сделки по безвозмездному выводу активов должника признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).

Ввиду необходимости оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе, для применения срока исковой давности, судебные акты, принятые по результатам разрешения настоящего обособленного спора, подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия с автомобилем Nissan X-Trail 2.5 4 WD CVT LE+, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248.

В связи с отменой судебных актов и направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обеспечительные меры в соответствии со статьей 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А12-4385/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев