Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КГ-А40/1551-01(1,2) Исковые требования о ликвидации не могут заявляться одновременно с иском о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица, поэтому решение суда об удовлетворении подобного иска подлежит отмене; при решении вопроса о признании недействительным акта государственной регистрации к участию в деле следует привлечь учредителей (участников) юридического лица, по поводу которого возник спор, поскольку на них возлагается обязанность ликвидировать юридическое лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2001 г. N КГ-А40/1551-01(1,2)

13 апреля 1999 г. Московской регистрационной палатой (МРП) за N 001013016 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Эвитал-1".

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 28) обратилась в арбитражный суд с иском к МРП и ООО "Эвитал-1" о признании недействительным акта регистрации ООО "Эвитал-1" и его ликвидации, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что в учредительных документах содержатся недостоверные данные об учредителях ООО "Эвитал-1".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2000 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО "Вайс-импекс" - участник ООО "Эвитал-1" - просит об отмене решения суда, считая, что решение принято о его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен к участию в деле.

В кассационной жалобе ООО "Эвитал-1" просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Вайс-импекс" и ООО "Эвитал-1" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Вайс-импекс", ООО "Эвитал-1", ИМНС РФ N 28, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в учредительных документах ООО "Эвитал-1" содержались не соответствующие действительности сведения об учредителе общества Виннике А.И. Принимая во внимание, что при создании ООО "Эвитал-1" были допущены нарушения, которые носят неустранимый характер, указанное общество было ликвидировано.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Так, решение о признании недействительным акта государственной регистрации ООО "Эвитал-1" принято на основании показаний, которые давались женой Винника налоговому инспектору о том, что, по ее мнению, ее муж не учреждал указанного общества, не работал в нем, а также о том, что предъявленная ей подпись от имени мужа ему не принадлежит.

Кассационная инстанция считает, что данный протокол не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в части признания акта государственной регистрации недействительной при том, что ООО "Эвитал-1" оспаривает данные показания, а жена Винника не допрашивалась судом в качестве свидетеля по делу и экспертиза подписи Винника не проводилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом суд не обсудил возможность рассмотрения дела в его отсутствие, что видно из протокола судебного заседания и решения суда.

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении N 13 от 31 октября 1996 г. (в редакции от 9 июля 1997 г.) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со ст. 111 АПК оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

Из уведомления о вручении извещения видно, что оно вернулось с отметкой почты о том, что данной организации по ее юридическому адресу не значится. Истцу не было предложено уточнить местонахождение ответчика. Более того, истец представил суду Устав ответчика, зарегистрированный 19 августа 1999 г., МРП в своем отзыве на иск анализировала эти же уставные документы. В то время как та же МРП 6 декабря 1999 г. зарегистрировала изменения, внесенные в Устав, из которых можно было установить, что единственным участником общества стало ЗАО "Вайс-импекс", через которое можно было известить ответчика.

Отсутствие объяснений ответчика по иску привело к принятию недостаточно обоснованного решения.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил ст. 61 ГК. Исковые требования о ликвидации не могут заявляться одновременно с иском о признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица. Из смысла указанной нормы следует, что такой иск может заявляться после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственной регистрации и после того, как юридическое лицо в добровольном порядке не примет решения о своей ликвидации.

Кассационная инстанция считает также, что при решении вопроса о признании недействительным акта государственной регистрации к участию в деле следует привлекать учредителей (участников) юридического лица, по поводу которого возник спор, поскольку на них возлагается обязанность ликвидировать юридическое лицо.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2000 г. по делу N А40-39985/00-17-546 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.