Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КА-А40/1538-01 Суд правомерно обязал налоговый орган возместить истцу из бюджета НДС по экспортным операциям, поскольку факт экспорта товара, а также обоснованность требований истца подтверждены многочисленными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2001 г. N КА-А40/1538-01

Закрытое акционерное общество "Горно-рудная компания "Хрустальная" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 31 по г.Москве об обязании ответчика возместить из бюджета НДС в сумме 26015000 руб. по экспортным операциям, осуществленным истцом в 1 квартале 2000 года.

Решением от 08.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию того же суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Являются правильными, основанными на исследовании и оценке в совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда о заключении комиссионером истца (ООО "Экология-Металл") контрактов N К-01/2000-ЕТ от 17.01.2000 и N К-02/2000-ЕТ от 18.01.2000 с инопокупателем (Фирма "Техно Трейд плюс С.Р.О.") и об осуществлении им фактического экспорта товаров в адрес фирмы непосредственно в интересах ЗАО ГРК "Хрустальная".

Получение истцом товара от российского поставщика - ООО "Экомет Компани" - подтверждается товарными накладными (л.д. 48, 76), счетами-фактурами (л.д. 51, 77), счетами на оплату товара (л.д. 49, 76), а факт оплаты стоимости товара, включая НДС, - платежными поручениями (л.д. 50, 78), письмом ИМНС N 21 г. Москвы (л.д. 173), а также самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 166).

О заключении и исполнении комиссионером - ООО "Экология-Металл" - контрактов с инопокупателем в интересах истца свидетельствуют, в частности, договоры комиссии с приложениями к ним, с указанием номенклатуры товара, подлежащего поставке на экспорт (л.д. 52 - 54, 79 - 81), счета-фактуры (л.д. 58 - 59, 84 - 85), товарные накладные о передаче истцом товара комиссионеру (л.д. 60, 83), счета на оплату комиссионного вознаграждения и расходов по исполнению условий договоров комиссии (л.д. 61 - 62, 98 - 99), акты (отчеты комиссионера) о выполненных работах (л.д. 63, 82).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками о вывозе товаров, авиационными накладными (л.д. 70 - 71, 95 - 97), а также сообщением Шереметьевской таможни (л.д. 155), а поступление валютной выручки истцу - письмом банка "Сибконтакт" (л.д. 158) и банковскими выписками (л.д. 88, 97).

Все перечисленные документы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку как подтверждающие правомерность требования истца о возмещении из бюджета "входного" НДС.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, кассационной инстанцией не могут быть признаны обоснованными, поскольку лишь повторяют позицию ответчика, изложенную им ранее в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и не содержат ссылки на доказательства, не исследованные судом, а также четких указаний на то, какие именно доказательства и в чем опровергают выводы суда в этой части.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", ни Инструкция ГНС РФ по его применению не ставят право на возмещение экспортного НДС в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками поставщика экспортера, а тем более с их действиями и намерениями по поставке товара и расчетам с бюджетом по уплате налогов.

Доводы жалобы о несоответствии веса и цены товара, указанных в ГТД, весу и цене аналогичного товара в розничной торговле ничем документально не подтверждены, а потому правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик в суд кассационной инстанции также не представил доказательств, подтверждающих его доводы в этой части, однако несмотря на это вновь ссылается в жалобе на недоказанность судом фактических обстоятельств по делу в этой части, влияющих, по его мнению, на право истца на льготу по экспортному НДС.

Кассационной инстанцией проверены все доводы жалобы, в том числе относительно размера госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления об обязании ответчика возместить НДС, но ни один из них не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 декабря 2000 г. и постановление от 8 февраля 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40585/00-98-585 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.