Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2021 г. N Ф06-850/21 по делу N А65-749/2019

г. Казань

19 марта 2021 г.

Дело N А65-749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Нутфуллина И.И. (конкурсный управляющий),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", Республика Марий-Эл, г. Волжск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А65-749/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", г. Казань, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (далее - Заказчик) о взыскании 12 659 917 руб. 15 коп., в том числе: 10 315 318 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы, 1 269 353 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, 1 075 244 руб. 54 коп. стоимости поставленного вентиляционного оборудования.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, подтверждением выполнения работ полученными Заказчиком односторонними актами выполненных работ.

Определением от 11.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-35127/2018, в рамках которого назначена экспертиза о соответствии объекта строительства, задолженность по выполнению работ на котором является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением от 26.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.11.2019 возвращено встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании денежных средств в связи с не устранением Заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 16.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-30012/2019, предметом которого являются требования Заказчика к Подрядчику о признании прекращёнными договоров и дополнительных соглашений к ним, применении последствий ничтожности соглашения о зачёте, взыскании стоимости неотработанного аванса.

Определением от 25.06.2020 производство по делу возобновлено.

Заказчик в пояснениях по делу указал, что в рамках ранее рассмотренного дела установлена некачественность выполненных Подрядчиком работ, недостатки Подрядчиком не устранены, результат выполненных работ не пригоден для использования, с Подрядчика в рамках ранее рассмотренного дела взыскан неотработанный аванс по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренных дел некачественности выполненных Подрядчиком работ, недостатки имеют существенное значение, Заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договоров, некачественные работы оплате не подлежат.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции от 01.09.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции и преюдициальность выводов по ранее рассмотренным арбитражным делам.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение норм процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Подрядчика об изменении основания иска, предмет спора - взыскание денежных средств - Подрядчиком не изменялся, одновременное изменение предмета и основания иска отсутствует.

Заказчик в пояснениях указал, что судами правомерно учтены выводы, сделанные в рамках ранее рассмотренного дела, неосновательное обогащение так же не подлежало взысканию, в изменении требований Подрядчика правомерно отказано.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях Заказчика.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, Подрядчиком не изменялся предмет иска.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, пояснений Заказчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Подрядчиком в части отказа в удовлетворении ходатайства Подрядчика об изменении основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

До вынесения решения судом первой инстанции Подрядчиком заявлено ходатайство, обозначенное как ходатайство об изменении основания иска.

В соответствии с указанным ходатайством Подрядчик просил взыскать с Заказчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 659 917 руб. 15 коп.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения Подрядчик сослался на подтверждение факта выполнения работ в рамках ранее рассмотренного дела, установление отсутствия оснований для оплаты в связи с некачественностью выполненных работ, получением Заказчиком в результате выполнения работ незавершённого строительством объекта, полученный незавершённым строительством объект является неосновательным обогащением Заказчика, его рыночная стоимость подлежит взысканию.

Рассмотрев ходатайство Подрядчика, и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в своём ходатайстве Подрядчик меняет материально-правовое требование к Заказчику - требует взыскания суммы неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) вместо суммы долга по договору подряда (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом также изменены фактические основания - новые требования основаны на требовании неосновательно сбереженного Заказчиком ввиду признания судом в рамках дела N А65-30012/2019 расторгнутыми договоров на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015, на выполнение проектных работ N 002 от 10.09.2015, на выполнение проектных работ N 003 от 28.08.2015 и N 004 от 21.08.2015. Однако первоначальные требования Подрядчика основаны исключительно на договоре на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Подрядчик просил взыскать с Заказчика 12 659 917 руб. 15 коп., включающих в себя задолженность за выполненные на основании актов приёмки выполненных работ работы, пени за нарушение сроков оплаты выполненных по актам приёмки выполненных работ, стоимость поставленного вентиляционного оборудования.

Заявляя ходатайство об изменении основания иска, Подрядчик просил взыскать ту же сумму денежных средств, указывая на получение Заказчиком в качестве неосновательного обогащения незавершённого строительством объекта.

При этом, как указал суд первой инстанции, первоначальные исковые требования были обусловлены Подрядчиком исключительно на ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по договору на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015, в то время, как в ходатайстве об изменении основания иска, Подрядчик ссылался на расторжении договоров на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015, на выполнение проектных работ N 002 от 10.09.2015, N 003 от 28.08.2015 и N 004 от 21.08.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Подрядчика, поскольку, заявляя указанное ходатайство, Подрядчик фактически изменяет и предмет и основание исковых требований, поскольку вместо требования о взыскании задолженности, неустойки и стоимости оборудования, основанных на договоре и актах приёмки выполненных работ, просит взыскать стоимость незавершённого строительством объекта, обозначив его в качестве неосновательного обогащения.

Данные требования фактически являются новыми требованиями.

Кроме того, суд округа учитывает, что в изменённых требованиях Подрядчик просит взыскать с Заказчика ту же сумму денежных средств, без учёта того, что в стоимость объекта незавершённого строительства не может быть включена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявленная в первоначальном исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Подрядчика об изменении основания иска соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судебной коллегией суда округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А65-749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов