Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 11АП-14748/20 по делу N А65-749/2019

г. Самара

25 ноября 2020 г.

Дело N А65-749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253) в лице конкурсного управляющего Цапурина Сергея Анатольевича, 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 20, пом. 7, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу N А65-749/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (ОГРН: 1151690027466, ИНН: 1657193921), 420103, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 61Г, оф. 207, о взыскании задолженности по договору подряда N 001 от 01.09.2015 в размере 12 659 917 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛАЙФ" о взыскании задолженности по договору подряда N 001 от 01.09.2015 в размере 12 659 917,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что судебные акты по делу N А65-30012/2019, на которых суд основывает свои выводы, обжалуются в суд кассационной инстанции, при этом ходатайство об отложении отклонено судом.

Считает, что судом в судебном акте не приведены основания для отклонения ходатайства об изменении основания иска.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью смены конкурсного управляющего, которое отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛАЙФ" (далее - ответчик, заказчик) урегулированы договорами на выполнение проектных работ N 003 от 20.08.2015 и N 004 от 21.08.2015; на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015 в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 и 4 от 09.03.2017, N5 от 16.03.2017, N6 от 15.05.2017; N7 и N8 от 16.05.2017, N9 и 10 от 01.06.2017, N11 от 12.07.2017, NN12, 13, 15, 16, и 17 от 15.07.2017, NN18, 19 и 20 от 01.08.2017; на выполнение подрядных работ N002 от 10.09.2015, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по проектированию и строительству объекта капитального строительства (торгового центра) - двухэтажного торгового здания по ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95, а заказчик оплатить их.

Ссылаясь на то, что в рамках договора подряда N 001 от 01.09.2015 истцом выполнены работы, которые не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из необоснованности заявленного требования, так как применительно к заявленному договору судами установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. по делу N А65-35127/2018 удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, строительство торгового центра приостановлено до приведения ответчиком (по настоящему делу) проектной документации и объекта капитального строительства (торгового центра) в соответствие с действующим градостроительным законодательством.

В последующем, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.02.2020 по делу N А65-30012/2019 договоры истца и ответчика на выполнение проектных и подрядных работ, в том числе являющийся основанием заявленных требований в настоящем деле договор на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015, признаны расторгнутыми (прекращенными) с 18 февраля 2019 года.

Судом установлено, что допущенные при производстве работ недостатки являются существенными, препятствующими вводу в эксплуатацию и последующему использованию построенного здания по назначению, при этом устранение выявленных недостатков требует внесения изменений в проектную документацию и реконструкцию здания. Подрядчик не предпринял каких либо попыток по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДЕЖАВЮ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЛАЙФ" взыскана сумма неосновательного обогащения (полная сумма неотработанного аванса) и неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Установленные судами обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы, заявленные в рамках настоящего дела, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательства исполнителем, исключающее возможность удовлетворения заявленного иска.

Довод истца о рассмотрении в суде кассационной инстанции дела N А65-30012/2019 отклонен апелляционной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции кассационная жалоба рассмотрена по существу, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом ходатайства об изменении основания иска противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, на второй странице которого суд привел мотивы отклонения заявленного ходатайства. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцом фактически изменен и предмет и основание иска, что в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом апелляционный суд отмечает, что истец не утратил право на подачу иску по основаниям, изложенным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании 25.08.2020.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 года по делу N А65-749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина