Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1627-01 Отказ в иске об истребовании облигаций внутреннего государственного валютного займа обоснован, поскольку данное требование заявлено с пропуском срока исковой давности, а восстановление срока исковой давности по искам юридических лиц независимо от причин его пропуска не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1627-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ принадлежащих ему облигаций внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) четвертого и пятого транша на сумму 4238894 доллара США.

Решением от 29.01.2001 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права и неправильным применением норм материального права об исковой давности.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд не приобщил к материалам дела документы, представленные им в дело Арбитражного суда города Москвы N А40-383/98-83/8, а также не принял во внимание факты, установленные судом при рассмотрении данного дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Судом, по мнению заявителя, сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, указанный срок был прерван подачей иска, рассмотренного в рамках дела N А40-383/98-83-3, и необоснованно не принято во внимание то, что о наличии у ответчика ОВГВЗ, принадлежащих истцу, последний узнал только при рассмотрении этого дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом верно установлены обстоятельства дела и сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по иску об истребовании ОВГВЗ. Право требования облигаций на сумму валютных средств, переданных ответчику по договору от 21.06.90 N 063-02/211061/451 и заблокированных на счете ответчика во Внешэкономбанке СССР в связи с принятием 13.01.92 Президиумом Верховного Совета РФ N 2172-1 постановления "О банке внешнеэкономической деятельности СССР", возникло у истца с изданием Указа Президента РФ от 07.12.92 N 1565, принятием Правительством РФ постановлений N 222 от 15.03.93 и N 454 от 17.05.93, устанавливающих порядок переоформления обязательств бывшего СССР перед экспортерами продукции в ОВГВЗ. Судом правильно указано в решении, что срок исковой давности по требованиям о выдаче облигаций был прерван частичной передачей истцу 10.07.95 облигаций, поскольку эти действия свидетельствовали о признании ответчиком долга перед истцом.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Суд правильно указал на то, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 11.07.95, истек 10.07.98. Иск об истребовании ОВГВЗ заявлен ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" 29.11.2000, т.е. с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока.

Довод истца о том, что указанный срок был прерван в 1997 году в связи с подачей в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 063-02/211061/451, кассационная инстанция считает ошибочным.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно этого нарушенного права.

С иском о защите права собственности на спорные облигации истец в суд не обращался. Обращение же с иным иском (с иным предметом требований) нельзя расценивать как предъявление иска, прерывающего срок исковой давности об истребовании имущества в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-383/98-83-8. Из его содержания не следует и признание ответчиком в процессе рассмотрения дела его долга перед истцом по ОВГВЗ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем следует отметить ошибочность указания судом о возможности восстановления срока исковой давности, поскольку восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска по искам юридических лиц не допускается (п.12 ч.2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.95 N 2/1).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 29 января 2001 года по делу N А40-42156/00-23-440 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.