Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2021 г. N Ф06-1539/21 по делу N А55-11048/2020

г. Казань

22 марта 2021 г.

Дело N А55-11048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу N А55-11048/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании денежных средств,

УСАТНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 22 617 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой в период с 01.01.2019 по 03.12.2019 расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 136 по ул. Победы в г. Самаре, 2 467 руб. 72 коп. - пени за период с 11.02.2020 по 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 06.06.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 22 617 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 1 585 руб. 08 коп. - пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, а также 1 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым принято заявление истца об увеличении требований в части размера неустойки до суммы 2 467 руб. 72 коп., исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 22 617 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 585 руб. 08 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, 1 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что правовые основания для взыскания у судов отсутствовали, поскольку имущество, в отношении которого произведено начисление и взыскано неосновательное обогащение, нельзя было признать находившимся в собственности муниципального образования, поскольку спорные помещения являлись общим имуществом многоквартирного дома (далее-МКД), в связи с чем была прекращена государственная регистрация права ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилуниверсал" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между ООО "Жилуниверсал" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям пункта 2.2. которого управляющая организация - ООО "Жилуниверсал" приняла на себя обязательства по заданию лица, выступающего от имени собственника муниципального имущества- Департамента управления имуществом городского округа Самара в соответствии с приложениями к договору в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункту 3.1.4. договора управляющая организация обязана осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником жилому (нежилому) помещению.

Цена договора определяется размером платы за содержание и ремонт помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; и размером платы за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 4.5., 4,6 договора плата за помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Собственник, несвоевременно или не полностью внесший плату за помещение и коммунальные услуги, оплачивает пени в размере и порядке, установленные в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) и настоящим договором.

В дополнительном соглашении N 5 к договору в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, значится многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 136.

В представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020 отражено, что с 22.01.2003 по 04.12.2019 нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0241005:1814 общей площадью 73,6 м, этаж 1, комнаты 21, 26, 27, 29, 31, 37, 42, 43, 44 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136 находилось в муниципальной собственности городской округ Самара.

Указывая, что в спорный период управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также поставляла коммунальные услуги в целях содержания общего имущества (в том числе -электроснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения, обслуживание ВДГО), а Департамент, являясь в исковой период лицом, представляющим владельца нежилого помещения в доме, уклонялся от исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, и не исполнил изложенное в направленной претензии требование о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, то судебная коллегия суда округа не пересматривает решение суда первой инстанции, а проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 125, 209, 210, 212, 215, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, пунктами 11, 31, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и установив факт неисполнения ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, а также-начисленной в соответствии со статьями 330, 395 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, неустойки за неисполнение обязанности по своевременному внесению спорных платежей с учетом произведенного судом перерасчета, что составило 1 585 руб. 08 коп.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу МКД, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости является достоверность сведений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020 следует, что зарегистрированный 22.01.2003 переход права на нежилое помещение общей площадью 73,6 м, этаж 1, комнаты 21, 26, 27, 29, 31, 37, 42, 43, 44, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136, от Самарской области городскому округу Самара прекращено 04.12.2019.

Данное обстоятельство также подтверждено информационным письмом Управления Росреестра по Самарской области, в котором указано, что 04.12.2019 проведена государственная регистрация прекращения права собственности муниципального образования городской округ Самара на объект недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136 угол ул. Юбилейная, д. 23 на основании заявления Департамента от 28.11.2019.

В материалах дела представлено данное заявление ответчика на проведение государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования городской округ Самара на указанный объект недвижимости (л.д. 66) с приложениями, в котором заявитель просит прекратить государственную регистрацию права в связи с тем, что помещения, право муниципальной собственности на которые зарегистрированы в порядке передачи из собственности субъекта, являются общим имуществом собственников МКД, регистрация права на которые за конкретным собственником не соответствовала закону.

Согласно позиции ответчика, вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за муниципальным образованием, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в МКД в силу закона, и спорная плата взысканию с ответчика не подлежит.

Данным документам, обстоятельствам и позиции ответчика суд апелляционной инстанции оценки не дал применительно к разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также- правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, от 26.03.2013 N 14828/12, от 12.11.2013 N 8557/13, от 25.02.2014 N 16030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, по смыслу которых вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений и регистрация права собственности на них одного конкретного лица сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям, а также что право собственности на данное имущество как на общее, возникшее в силу закона, прекратилось.

Судом не исследовались правовые основания для возникновения и прекращения права собственности ответчика на спорные помещения, не выяснялось их целевое назначение, а также - изменялось ли такое назначение в период с передачи имущества в муниципальную собственность до прекращения права муниципальной собственности, и с учетом данных установленных обстоятельств, а также обстоятельств наличия либо отсутствия в муниципальной собственности иных помещений в доме, не проверялось основание для начисления ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что поскольку судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, не были исследованы вопросы, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела, то постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и по результатам исследования и оценки установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А55-11048/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара в размере 22 617 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1 585 руб. 08 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Дело N А55-11048/2020 в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А55-11048/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин