Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-12187/20 по делу N А55-11048/2020

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А55-11048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Феоктистова И.Н. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика - представитель Гогидзе Т.Н. по доверенности от 11.12.2019 N 608,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 3 помещения суда дело NА55-11048/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН: 1146312008853, ИНН: 6312143414) г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 1026300959871, ИНН: 6315800001) г. Самара,

о взыскании 22 617 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, пени в сумм 2 467 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 22 617 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения, в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 136, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы, за период с 01.01.2019 по 03.12.2019, 2 467 руб. 72 коп. - пени за период с 11.02.2020 по 30.05.2020(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть принята 06.06.2020, мотивированное решение изготовлено 17.08.2020), исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 22 617 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 1 585 руб. 08 коп. - пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 1 930 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 15.10.2020 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 25 085 руб. 24 коп., в том числе: 22 617 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 03.12.2019, 2 467 руб. 72 коп. - пени за период с 11.02.2019 по 30.05.2020.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласен.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика на исковое заявление, возражении на апелляционную жалобу, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилуниверсал" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирным домом от 29.05.2015 (далее - договор), согласно условиям которого управляющая организация - ООО "Жилуниверсал" (истец) по заданию собственника - Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчика) в соответствии с приложениями к договору, в течение определенного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. (п. 2.2. договора)

Дополнительным соглашением N 5 к указанному договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Указанный перечень включает в себя многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 136 (л.д. 100, оборот).

По условиям пункта 3.1.4. договора управляющая организация обязана осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций.

Собственник, в свою очередь, обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором. (п. 3.3.1 договора)

Цена договора определяется размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, за коммунальные услуги.

При этом цена договора, размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником (нанимателем) жилому (нежилому) помещению. (п. 4.1. договора)

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Плата за помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. (п.п. 4.5., 4.6. договора)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020, муниципальному образованию городской округ Самара с 22.01.2003 принадлежит нежилое помещение общей площадью 73,6 м, этаж 1, комнаты 21, 26, 27, 29, 31, 37, 42, 43, 44, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136 (л.д. 17).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 04.12.2019 проведена государственная регистрация прекращения права собственности муниципального образования городской округ Самара на объект недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 136 угол ул. Юбилейная, д. 23 (л.д. 76)

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и оказывает коммунальные услуги в целях содержания общего имущества (в том числе предоставление электроснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения, обслуживание ВДГО), а ответчик, являясь владельцем спорного нежилого помещения в указанном истцом периоде, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по состоянию на 03.12.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 22 617 руб. 52 коп.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также оплата за коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец 30.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 N 357 с предложением оплатить стоимость предоставляемых истцом услуг за период с 01.01.2019 по 03.12.2019.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако, оплата истцу произведена не была, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что право муниципальной собственности городского округа Самара на спорное нежилое помещение прекращено 04.12.2019 г., поскольку указанные помещения используется как места общего пользования, через которые осуществляется доступ в помещения, находящиеся в частной собственности, в связи с чем взыскание с Департамента неосновательного обогащения в отношении указанного помещения, по мнению ответчика, неправомерно.

Ответчик также пояснил, что договорные отношения между Департаментом и Обществом отсутствуют, каких-либо действий по сбережению имущества истца ответчик не предпринимал, платежные документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, Обществом в Департамент не направлялись.

Кроме того, ответчик считает заявленную к взысканию сумму необоснованной, так как к исковому заявлению не приложены договоры, подтверждающие предоставление услуг по проведению ремонта и осуществление затрат на содержание общего имущества дома, доказательства проведения оплаты по ним, а также расчет, обосновывающий размер взыскиваемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 45 Устава городского округа Самара предусмотрено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В договоре между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара предусмотрено, что цена договора и размер платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником жилому и (или) нежилому помещению. Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Истцом на основании принятых в спорный период органом местного самоуправления (Администрацией г.о. Самара), Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тарифов, а также площади принадлежащего ответчику помещения, произведен расчет платы за содержание, ремонт общего имущества МКД, а также электроэнергию на ОДН, холодную и горячую воду, водоотведение, которая в отношении помещения площадью 73.6 в период с 01.01.2019 по 03.12.2019 составила 22 617 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал, что вышеуказанные комнаты представляют собой места общего пользования (коридоры, тамбуры, умывальная, санузел, душевая) через которые осуществляется доступ в помещения, находящиеся в частной собственности, в связи с чем, право собственности муниципального образования прекращено, что подтверждается уведомлением от 04.12.2019, в связи с чем, основания для оплаты стоимости услуг у ответчика не имелись.

Указанные доводы отклоняются, как основанные на неправильно толковании норм материального права.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку право собственности в спорный период было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Самара, основания для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за принадлежащее ему имущество в многоквартирном доме, отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 (спорный период) плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 22 617 руб. 52 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 22 617 руб. 52 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 22 617 руб. 52 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, не соответствует имеющимся в материалах дела документам, поскольку представленный истцом договор от 29.05.2015 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.08.2015 свидетельствует о наличии между сторонами договорных обязательств.

Доказательства признания данного договора недействительным либо отсутствия зарегистрированного права собственности на спорное помещение за ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают

Истцом также на сумму неосновательного обогащения начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 467 руб. 72 коп. за период с 11.02.2019 по 30.05.2020.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его не соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка должна быть рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. Согласно Информационному сообщению Банка России от 19.06.2020 ключевая ставка с 22.06.2020 составляет 4,50 %.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки не соответствует положениям статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день оплаты стоимости услуг приходится на 10 февраля 2019 года - воскресенье, являющееся нерабочим днем, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 11.02.2019, а с 12.02.2019 начинается просрочка оплаты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного РФ N 2 (2020), положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правомерным является требование истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 585 руб. 08 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходит из того, что денежные средства подлежат взысканию с Департамента, как органа местного самоуправления, осуществляющего от имени городского округа Самара права собственника в отношении спорного нежилого помещения.

Принимая во внимание, что в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06 июля 2019 года, мотивированное решение 17 августа 2020 года) по делу N А55-11048/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить, принять новый судебный акт.

Принять заявление истца об увеличении требований в части размера неустойки до суммы 2 467 руб. 72 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 1026300959871, ИНН: 6315800001) г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН: 1146312008853, ИНН: 6312143414) г. Самара, 22 617 (двадцать две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп пени за период с 12.02.2019 г. по 05.04.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа..

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов