Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1650-01 Отказ в иске о взыскании с ответчика долга, образовавшегося в связи с неполной оплатой инопокупателем продукции, отгруженной истцом, обоснован, поскольку ответчик - комиссионер - не принимал на себя по договору комиссии ручательства за исполнение инопокупателем обязательств по оплате истцу поставленной им продукции; истец, уведомленный об отказе инопокупателя от оплаты этой продукции в связи с ее ненадлежащим качеством, не потребовал передачи ему прав требования по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2001 г. N КГ-А40/1650-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (комитент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трубоимпекс" (комиссионер) о взыскании 6566053 руб. долга, образовавшегося в связи с неполной оплатой инопокупателем продукции, отгруженной истцом во исполнение контракта от 29.01.96 N ТИ-01/6172401.

Решением от 30.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года, в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик - комиссионер - не принимал на себя ручательства за исполнение инопокупателем обязательств по оплате истцу поставленной по контракту от 29.01.96 N ТИ-01/6172401 продукции; истец, уведомленный об отказе инопокупателя от оплаты этой продукции в связи с ее ненадлежащим качеством, не потребовал передачи ему прав требований по контракту.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточно полного исследования всех обстоятельств дела.

Заявитель считает, что ответчик не исполнил обязательства по договору комиссии, возможность обращения к инопокупателю за взысканием долга за поставленную продукцию утрачена по его вине, а потому в соответствии со ст.ст. 990, 992 Гражданского кодекса РФ и п.10 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций должен нести ответственность перед истцом - комитентом - в пределах тех сумм, которые могли быть получены от инопокупателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.01.96 заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца от своего имени, но за счет истца заключить контракты на экспорт металлопродукции, изготовляемой истцом.

Во исполнение обязательств по этому договору ответчик заключил с фирмой "Металлверкинг Интернэшнл, С.Л." Испания контракты на поставку металлопродукции от 29.01.96 N ТИ-01/6172401, от 13.02.96 N ТИ-01/6172402.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с комиссионера суммы задолженности за поставленную истцом инопокупателю во исполнение обязательств по контракту от 29.01.96 N ТИ-01/6172401 продукцию, суд правильно исходил из требований ст. 993 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой названной нормы комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Судом проверены доводы истца о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности при выборе покупателя, и о принятии ответчиком ручательства за исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной во исполнение заключенного контракта продукции и с учетом содержания договора комиссии, контракта и представленных в дело доказательств сделан правильный вывод о недоказанности этих доводов.

Материалами дела подтверждается вывод суда и о том, что неоплата части поставленной истцом продукции имела место в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту самим истцом (поставка некачественной продукции, подтверждена протоколом от 13.07.97, подписанным ответчиком, - л.д. 90 - 99 т.1).

Правильным является вывод суда о том, что истец был уведомлен об отказе инопокупателя от оплаты части продукции и непринятии им мер по получению от ответчика прав к инопокупателю по контракту в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 993 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по делу судом правильно установлен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены все обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому основания для их отмены или изменения отсутствуют.

При принятии к производству кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в сумме 22215 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 30 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2001 года по делу N А40-38573/00-28-372 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в доход федерального бюджета 22215 руб. госпошлины по кассационной жалобе.