Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2001 г. N КГ-А41/2016-01 Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего решение суда, поскольку исполнительные документы были возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить адрес должника-организации и место нахождения имущества должника, а заявитель не обратился с заявлением о розыске должника и не выразил согласия нести бремя расходов по розыску и авансированию этих расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2001 г. N КГ-А41/2016-01

решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Стелла" в пользу АООТ "Тверьхлебпром" было взыскано 70012 руб.

Учитывая, что решение суда не было исполнено, АООТ "Тверьхлебпром" обратилось в арбитражный суд на действия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего решение суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе АООТ "Тверьхлебпром" просит об отмене определения суда, считая, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер к исполнению решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами по всей территории РФ в порядке, установленном АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 27 июля 1997 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в порядке, установленном вышеупомянутым Законом.

Такой вывод суда основан на материалах дела, возбужденного на основании жалобы заявителя.

В кассационную инстанцию были представлены на обозрение исполнительные производства, возбужденные 16 ноября 1998 г. на основании поступивших в Пушкинский городской суд исполнительных листов.

Копии документов исполнительного производства приобщены кассационной инстанцией к материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем произведены действия по исполнению принятых решений в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", что видно из представленных документов.

Решение суда не было исполнено и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 указанного Закона в связи с невозможностью установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника.

Постановление о возвращении исполнительных документов от 24 июня 1999 г. заявителем не обжаловалось.

Заявитель не обратился с заявлением о розыске должника и не выразил согласия нести бремя расходов по розыску и авансированию этих расходов.

Обращает на себя внимание тот факт, что, обращаясь с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, заявитель не указывает, какие действия судебного пристава-исполнителя либо какой отказ в совершении действий он обжалует.

В кассационной жалобе также указывается лишь на неисполнение решений суда, но отсутствует ссылка, какие конкретно действия либо отказ в совершении указанных действий обжалует заявитель, а также какие нормы закона нарушил суд при вынесении обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2001 г. по делу N ИП-398/2000-А41-К1-6158/97 оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ "Тверьхлебпром" - без удовлетворения.