Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2001 г. N КГ-А40/1647-01 Отказ в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации ООО в связи с неоднократными нарушениями законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением обоснован, поскольку применение меры ответственности в виде ликвидации ООО не является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КГ-А40/1647-01

Инспекция МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о ликвидации ООО "Валиоль" в связи с повторным нарушением ответчиком Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2000 по делу N А40-40849/00-56-604 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что нарушения, указанные в исковом заявлении, не соответствуют признакам повторности, а потому оснований для ликвидации предприятия, предусмотренных ст. 6 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин", не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2001 решение суда от 13.12.2000 по делу N А40-40849/00-56-604 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2001 по делу N А40-40849/00-56-604 истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о налогах и сборах, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствует признак повторности в отношении нарушений, зафиксированных в актах от 13 октября 2000 г. (л.д. 7) и от 10 ноября 2000 г. (л.д. 6). При этом была сделана ссылка на п.2 ст. 35 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Нарушение порядка применения контрольно-кассовых машин, зафиксированное в акте от 18 сентября 1998 г. (л.д. 8), суд не счел повторным в силу ст. 39 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

С указанными мотивами отказа в иске суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ликвидации юридического лица может быть неоднократное нарушение закона или иных правовых актов. При этом такой квалифицирующий признак административного правонарушения как повторность во внимание не принимается, юридическое значение имеет факт неоднократного нарушения закона хозяйственным обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст. 61 ГК РФ суд имеет право (а не обязанность) принять решение о ликвидации юридического лица при наличии условий, перечисленных в указанной норме закона. Для решения вопроса о ликвидации юридического лица в связи с неоднократным нарушением закона суд проверяет характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

В решении суда отмечено, что нарушения, допущенные ответчиком, являются недостаточным основанием для его ликвидации.

Из материалов дела усматривается обоснованность указанного вывода суда. Согласно акту от 10 ноября 2000 г. продавец пробил чек, однако тот не был выдан покупателю, отсутствовал ценник на прохладительный напиток. Согласно акту от 13 октября 2000 г. использовался кассовый аппарат - ЭКР-3101, который к моменту проверки был исключен из Государственного реестра контрольно-кассовых машин. При этом ответчик принимал меры по регистрации нового кассового аппарата АМС-100Ф. Согласно акту от 18 сентября 1998 г. в результате неисправности кассового аппарата не был пробит чек на 8 руб., при этом на контрольной ленте данная сумма была зафиксирована.

Истцом не доказано, что совершенные ответчиком административные правонарушения повлекли какие-либо серьезные последствия.

Суд кассационной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах применение меры ответственности в виде ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Валиоль" не является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2001 по делу N А40-40849/00-56-604 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 1 - без удовлетворения.