Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2021 г. N Ф06-1516/21 по делу N А65-13264/2018

г. Казань

24 марта 2021 г.

Дело N А65-13264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Киосовой Э.Р. (доверенность от 01.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в лице конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А65-13264/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Строй Ресурс" (ИНН 1660290876), общества с ограниченной ответственностью "Ютейк профи" (ИНН 1660273239), общества с ограниченной ответственностью "Коммивояжер" (ИНН 7721027280), общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Град" (ИНН 1660302176), общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт", общества с ограниченной ответственностью "Град", общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", общества с ограниченной ответственностью "Ворота", общества в ограниченной ответственностью "Контур строй", общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Солартек", индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Сергеевича, Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее -ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", истец, подрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ООО "Фаворит СТ", ответчик) о взыскании 28 913 739 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Строй Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Ютейк Профи", общество с ограниченной ответственностью "Коммивояжер" и общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Град".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу N А65-13264/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования в части взыскания 7 676 011 руб. 32 коп. задолженности оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 21 237 727 руб. 78 коп., в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техностандарт", общество с ограниченной ответственностью "Град", общество с ограниченной ответственностью "Технологические решения", общество с ограниченной ответственностью "Ворота", общество в ограниченной ответственностью "Контур строй", общество с ограниченной ответственностью "ТКЦ Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Солартек", индивидуальный предприниматель Харитонов Александр Сергеевич и Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Также при новом рассмотрении дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 25 756 124 руб. 43 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании 21 237 727 руб. 78 коп. неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" об оставлении встречного искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "ИЖК "Казанский Гипронииавиапром" в пользу ООО "Фаворит СТ" взыскано 25 756 124 руб. 43 коп. задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 в части удовлетворения встречного иска отменено, ходатайство об оставлении встречных требований без рассмотрения удовлетворено, встречный иск ООО "Фаворит СТ" к ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" оставлен без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" Шакиров Ирек Махмутович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" к ООО "Фаворит СТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 237 727 руб. 78 коп., принять решение об удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчиком не представлена исполнительная документация на спорный объем работ, выводы эксперта носят вероятностный характер, спорный объем работ выполнял сам истец и иные привлеченные им субподрядчики.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда уже частично отменено и по делу принят новый судебный акт, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что отношения между ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" и ООО "Фаворит СТ" урегулированы договором от 16.06.2017 N 01/1121/СУБ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению и реконструкции цеха изготовления лопастей из ПКМ (корпус N 101), а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ установлена договором в размере 183 363 215 руб.

Срок выполнения работ - семь месяцев с даты начала работ, а согласно графику производства работ, являющимся приложением к договору, - до 30.12.2017.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс по договору 103 048 708 руб. 94 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса. Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на выполнение им работ по договору, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отклоняя первоначальный иск и, удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из реальности выполненных ответчиком работ, что превышает сумму перечисленного аванса.

На основании представленных в дело актов выполненных работ, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы (заключение N 703/20), назначенной судом в связи с наличием спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также пояснений экспертов Кухлинского А.А. и Мухамадиева А.А., опрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого договора стоимость выполненных ответчиком работ составила 128 804 833 руб. 37 коп., из них: 77 420 356 руб. 08 коп. - стоимость фактически выполненных работ отраженных в двухсторонних актах выполненных работ и 51 384 477 руб. 29 коп. - предъявленных по односторонним актам выполненных работ.

Поскольку стоимость выполненных работ (128 804 833 руб. 37 коп.) явно превышает сумму перечисленного аванса (103 048 708 руб. 94 коп.) оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 21 237 727 руб. 78 коп., суд не усмотрел.

Как следует из материалов дела, при приеме результатов работ истец указывал на наличие следующих двух недостатков: неполная передача исполнительно-технической документации по объему работ и задвоение предъявленных к оплате работ.

При проведении экспертизы вопрос о задвоении работ был разрешен, эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ отраженных в двухсторонних актах выполненных работ составила 77 420 356 руб. 08 коп. и 51 384 477 руб. 29 коп. предъявленных работ по односторонним актам выполненных работ.

Обратного истцом не доказано.

Довод о неполной передаче подрядчиком исполнительно-технической документации по объему работ проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации, исходя из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Из материалов арбитражного дела следует, что и истец, и ответчик признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыта процедура конкурсного производства.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, представитель истца затруднилась пояснить апелляционному суду - на какие именно работы и какая именно документация еще не передана, а также каким образом это влияет на использование результата выполненных работ.

Из содержания договора следует, что сторонами объем и состав исполнительно-технической документации, который должен быть передан, не согласовывался, равно как и перечень нормативных актов, которыми данная обязанность бы устанавливалась.

Сам факт выполнения работ истцом не оспаривался, а заявленные в письме от 17.05.2018 недостатки в виде отсутствия документации в полном объеме не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. Тот факт, что основанием для оплаты наряду с предоставлением иных документов является и исполнительная документация (пункт 6.7 договора), не свидетельствует о том, что ее непредставление является безусловным основанием для отказа в оплате.

Ссылка истца на положения пункта 6.11 договора проверена апелляционным судом и отклонена, поскольку применительно к установленным судом обстоятельствам, получение истцом документации (без конкретизации перечня не переданной документации), не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В случае если истец полагает свои права нарушенными, он не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием о передаче необходимой исполнительной документации, в том числе в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для уклонения заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ арбитражными судами не установлено, равно как и оснований для отказа в оплате выполненных услуг.

В этой связи арбитражные суды отказали в первоначальном иске.

Довод о недействительности односторонних актов о выполнении работ, направленных по прошествии четырех месяцев после расторжения договора, в отсутствие доказательств их выполнения до расторжения договора, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела не следует, что такие работы истец, даже по истечении договора не принял и не использовал их в своей деятельности. При проведении экспертизы экспертами определен объем выполненных работ ответчиком, экспертное заключение оценено судами наряду с иными представленными в дело доказательствами, выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнут истцом.

Ссылка истца на вероятностные выводы экспертов отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку использованный экспертами способ определения объема выполненных работ не запрещен соответствующим методиками, в то время как истец, оспаривая выводы эксперта никаких иных доказательств в опровержение не представил.

Сведения о наличии использованных материалов, оборудования и техники заложены и поименованы в спорных актах выполненных работ и оценены экспертами. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у апелляционного суда не имелось.

Истец указывал, что спорный объем выполнен им самостоятельно и силами привлеченных им субподрядчиков.

При этом им не представлено доказательств на основании чего при наличии действующего с ответчиком договора на выполнение спорного объема работ истец имел право выполнять такие работы самостоятельно или поручать их иным лицам.

В части заявленного истцом ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения, апелляционный суд данное ходатайство рассмотрел и удовлетворил его.

В указанной части истец не оспаривает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция окружного суда также соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А65-13264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева