Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. N Ф06-2540/21 по делу N А55-25451/2020

г. Казань

23 марта 2021 г.

Дело N А55-25451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

компании "Эванда Холдингс Лимитед" - Портикова А.С., доверенность от 13.05.2020,

компании "Ародет Интерпрайсес Лимитед" - Волобоева Р.М., доверенность от 12.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Эванда Холдингс Лимитед" и компании "Ародет Интерпрайсес Лимитед"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-25451/2020

по заявлению акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 признано обоснованным заявление акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - общество "УРАЛХИМ") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ" (далее - общество "ТОМЕТ") несостоятельным (банкротом), в отношении общества "ТОМЕТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Компании "Эванда Холдингс Лимитед" и "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционные жалобы компании "Эванда Холдингс Лимитед" и компании "Ародет Интерпрайсес Лимитед" возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационных жалобах компания "Эванда Холдингс Лимитед" и компания "Ародет Интерпрайсес Лимитед" просят определение апелляционного суда отменить, апелляционные жалобы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения статей 323, 324, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителей жалоб, судом необоснованно отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку от рассмотрения настоящего дела зависит вероятность дальнейшего обращения общества "УРАЛХИМ" к компаниям "Эванда Холдингс Лимитед" и компания "Ародет Интерпрайсес Лимитед", как к солидарным с обществом "ТОМЕТ" должникам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы компаний "Эванда Холдингс Лимитед" и "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Тольяттиазот" о привлечении их в качестве третьих лиц. Заявители указывали, что они являются солидарными должниками по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 по делу N 1-1/2019, а признание судом первой инстанции обоснованным требования общества "УРАЛХИМ" к обществу "ТОМЕТ", и последующая выплата им образовавшейся задолженности, будет непосредственно затрагивать права и законные интересы солидарных должников.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 257 АПК РФ, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), и пришел к выводу о том, что компании "Эванда Холдингс Лимитед" и "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" не обладают правом на обжалование определения суда от 02.12.2020, поскольку выводы суда не затрагивают их права и обязанности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе указан в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, право на обжалование судебного акта также принадлежит лицам, определенным в законе.

Апелляционным судом установлено, что по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве компании "Эванда Холдингс Лимитед" и "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве должника, отметив, что участие в качестве солидарных должников в рамках рассмотрения уголовного дела не наделяет правом на обжалование любых судебных актов солидарными должниками, принятых в рамках дела о банкротстве одного из должников.

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума N 12, к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось рассмотрение обоснованности заявления общества "УРАЛХИМ" о признании должника банкротом, и обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 непосредственно права и обязанности компаний "Эванда Холдингс Лимитед" и "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" не затрагиваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компании "Эванда Холдингс Лимитед" и "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" не обладают правом на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 в связи с отклонением ходатайства ПАО "Тольяттиазот" о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АПК РФ не предусмотрено.

При этом апелляционным судом установлено, что компании "Эванда Холдингс Лимитед" и "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не обращались.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А55-25451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев