Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2001 г. N КГ-А41/2019-01 Пороки воли и содержания, допущенные в ходе заключения мирового соглашения, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к числу таких обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2001 г. N КГ-А41/2019-01

Закрытое акционерное общество "Домостроитель" и Товарищество с ограниченной ответственностью "Фрязинострой" 25.02.97 подписали договор N 12 об уступке товариществом права требования по заключенному им с ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ договору подряда от 10.02.95 N 3.

На основании указанного договора цессии ЗАО "Домостроитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ передать истцу недостроенные блок-секции 1, 2 жилого дома N 12 микрорайона 4, г. Фрязино, с оформлением документов о праве собственности истца на эти объекты.

До принятия решения ЗАО "Домостроитель" уточнило свои требования и просило суд обязать ответчика передать истцу права на незавершенные строительством блок-секции 1, 2 жилого дома N 12 по ул. Барские пруды микрорайона 4, г. Фрязино, включая передачу объектов на баланс ЗАО "Домостроитель", передачу всей проектно-сметной документации и прав на строительство, переоформление отведенного под стройку земельного участка.

Судебный процесс завершился заключением сторонами мирового соглашения, которое суд утвердил определением от 10.06.97, производство по делу прекратив.

В октябре 2000 года ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 10.06.97 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ оставлено судом без удовлетворения, о чем было вынесено определение от 20.12.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 10.06.97 по вновь открывшимся обстоятельствам, ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ в качестве оснований пересмотра ссылалось на обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора цессии от 01.07.97 об уступке ЗАО "Домостроитель" прав требования, вытекающих из мирового соглашения от 10.06.97, ООО "Стройтрест-27".

Рассмотрев заявление ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ, суд, руководствуясь ст. 192 АПК РФ и правомерно сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", отказал в его удовлетворении, указав, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта не могут служить основанием его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также ссылался на то, что утвержденное определением от 10.06.97 мировое соглашение заключено с пороками воли и содержания, в нем нечетко определены права и обязанности сторон, их действительные намерения, чем обуславливается его недоступность для исполнения.

По мнению ГП НИИ "Платан" с заводом при НИИ, данное мировое соглашение незаконно, так как им нарушаются права третьих лиц (15 физических лиц), являвшихся пайщиками заявителя при осуществлении строительства спорного жилого комплекса.

Данный довод также обоснованно был отклонен судом, правомерно указавшим, что по основаниям к пересмотру судебного акта в кассационном порядке или в порядке надзора не может быть осуществлен его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу материалы, дал им соответствующую требованиям ст. 59 АПК РФ оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В связи с чем предусмотренные ст. 176 АПК РФ основания для отмены принятых Арбитражным судом г. Москвы решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.12.2000 и постановление от 22.02.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3708/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.