Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2001 г. N КГ-А40/1831-01 Доводы, направленные на переоценку доказательств и имеющиеся в деле, не могут быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КГ-А40/1831-01

компания "Акрон Ойл Трейдинг Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ГУВД Тюменской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538609 руб., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, перечисленной во исполнение контракта с АОЗТ "Тюменстройинвест" от 19 августа 1992 г. N 202-2000892 на поставку сырой нефти.

Решением от 25 декабря 2000 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 февраля 2000 г. решение от 25 декабря 2000 г. оставлено без изменения.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные по делу доказательства, а также решение от 5 ноября 1997 г. МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 2/1995 и приговор от 14 ноября 1996 г. Симоновского межмуниципального (районного) народного суда ЮАО г. Москвы по делу N 1-101/1996 г. не подтверждают получение ГУВД Тюменской области денежных средств от истца.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, просит отменить решение от 25 декабря 2000 г. и постановление от 23 февраля 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неисследованностью существенных для дела обстоятельств по делу и ошибочной квалификацией судами взаимоотношений сторон.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, хотя ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ) и норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 декабря 2000 г. и постановления от 23 февраля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 25 декабря 2000 г. и постановление от 23 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42757/00-40-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.