Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. N Ф06-1195/21 по делу N А49-4282/2019

г. Казань

23 марта 2021 г.

Дело N А49-4282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу N А49-4282/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО Коллекторское агентство "Актив Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (далее - арбитражный управляющий, Мещенкова Е.И., ответчик) об обязании совершить определенные действия по передаче документации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в пользу арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны судебные расходы в сумме 46 066 руб. 90 коп

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части взыскания суточных, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт несения расходов на оплату стоимости транспортных услуг, проживания в гостинице и суточных, понесённых заявителем при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные Мещенковой Е.И. в доказательство несения расходов по проезду документы электронного билета, при отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне не подтверждают факт совершения перелета, проезда и несения затрат в соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 30.04.2019 N 03-03-06/1/32039, рассмотрен суда и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне не свидетельствует об отсутствии факта поездки. Необходимость штампов о досмотре установлена для целей налогообложения.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют о личном участии Арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны в проведенных судебных заседаниях.

Доказательств доставки заявителя в названные судебные заседания иными средствами или в обход заявленных маршрутов и транспортных средств не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) подлежат возмещению в рамках трудовых отношений, если поездка работника совершена по распоряжению работодателя, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Кроме того, согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице конкурсного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2) по делу N А55-10169/2007).

В рассматриваемом случае, ответчик выступал в качестве одной из сторон в гражданско-правовом споре, возникшем из его деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства, суточными являются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Арбитражным управляющим заявлены ко взысканию суточные в размере 700 руб. в день.

Именно такой размер необлагаемых НДФЛ суточных установлен пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Арбитражные суды правомерно приняли во внимание, что у заявителя, в целях обеспечения определенного уровня жизнедеятельности возникла необходимость в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

В данном случае рассматривать суточные исключительно, только как расходы в случае наличия между работником и работодателем договорных отношений, на основании которых работник направлен в служебную командировку для выполнения служебного поручения безосновательно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А49-4282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский