Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-15368/20 по делу N А49-4282/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. N Ф06-1195/21 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А49-4282/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020, принятое по делу N А49-4282/2019 (судья Холькина М.Н.),

по заявлению Арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866, ИНН 7404059228)

к Арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 Арбитражный управляющий Мещенкова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 72 966 руб. 90 коп., включающих транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные.

02.09.2020 от заявителя поступило заявление об изменении размера взыскиваемых судебных расходов до суммы 46 066 руб. 90 коп., указав, что расчет предъявляемой суммы в части заявленных расходов, являющихся оплатой стоимости услуг по проживанию в гостинице ИП Маджарян Е.M. с 15.12.2019 по 16.12.2019 в размере 5 000 руб. является технической ошибкой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 суд заявление Арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов по делу N А49-4282/2019, с учетом их уточнения, удовлетворил полностью. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив Групп" в пользу Арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны судебные расходы в сумме 46 066 руб. 90 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на проезд и перелет к месту проведения судебных заседаний и в части взыскания суточных, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что участие в судебных заседаниях по спору об истребовании документов не обусловлено необходимостью исполнения возложенных на Мещенкову Е.И. обязанностей статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника ООО УО "Запрудный-1", а следовательно, при таких обстоятельствах суточные не подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего. В подтверждение расходов на проезд Мещенковой Е.И. были представлены только копии документов, которые были необоснованно приняты судом как надлежащие в нарушение писем Минфина России от 07.06.2013 N 03-03-07/21287, от 14.04.2014 N 03-03-07/16777.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2020 года на 09 час. 40 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне об обязании совершить определенные действия по передаче документации. Как указал истец, ООО "Управляющая организация Запрудный - 1", являющееся Продавцом, в нарушение положений п. 3.1. Договора купли-продажи Лота N 1 от 22.08.2017 не исполнило обязанность по передаче Покупателю документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив Групп" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлены без изменения.

24.07.2020 от Арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 72 966 руб. 90 коп., включающих транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные.

В представленных возражениях на заявление, истец признал подлежащими удовлетворению судебные расходы за проживание в гостинице в сумме 7 500 руб., во взыскании остальной суммы судебных расходов просил суд отказать.

02.09.2020 от заявителя поступило заявление об изменении размера взыскиваемых судебных расходов до суммы 46 066 руб. 90 коп., указав, что расчет предъявляемой суммы в части заявленных расходов, являющихся оплатой стоимости услуг по проживанию в гостинице ИП Маджарян Е.M. с 15.12.2019 по 16.12.2019 в размере 5 000 руб. является технической ошибкой:

Дата судебного заседания, место проведения	Расходы, связанные с проездом к месту проведения с/з и обратно, руб.	Суточные, руб.	Расходы, связанные с проживанием, руб.	Стоимость, руб.
11.11.2019, Одиннадцатый арбитражный Апелляционный суд	4 161.90	1 400.00	2 500.00	8 061.90
09.12.2019, Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд	8 745.00	1 400.00	2 500.00	12 645.00
16.12.2019, Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд	7 584.06	1 400.00	2 500.00	11 484.06
11.06.2020, Арбитражный суд Поволжского округа	12 476.00	1 400.00		13 876.00
Итого: 46 066.90

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 46 066 руб. 90 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на проживание в размере 7 500 руб. истцом не оспорены.

Доводы заявителя жалобы идентичны позиции общества при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Все доводы заявителя подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Общество указывает, что представленные Мещенковой Е.И. в доказательство несения расходов по проезду документы электронного билета, при отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне не подтверждают факт совершения перелета, проезда и несения затрат в соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 30.04.2019 N 03-03-06/1/32039:

"В случае оформления проездных документов электронными пассажирскими билетами необходимо учитывать, что согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если авиабилет приобрели в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре.

При отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом.

В случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может предоставить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию.

В ситуации, когда ни один из указанных выше документов не может быть предоставлен, организация вправе обосновать потребление услуги воздушной перевозки любыми иными документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов".

Аналогичный подход применяется для обоснования расходов на покупку электронных железнодорожных билетов. Помимо контрольного купона, транспортные расходы можно подтвердить (при необходимости) посадочным талоном. В нем содержится необходимая информация о состоявшейся поездке (время отправления, стоимость проезда и др.).

Как настаивал истец, в представленных Мещенковой Е.И. документах в подтверждение несения расходов на проезд отсутствуют штампы о досмотре на распечатанных электронных посадочных талонах. Представленные копии маршрут/квитанции электронного пассажирского билета и выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, электронные квитанции не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов на проезд/перелет. Для того, чтобы представленные документы имели доказательственную силу (при отсутствии штампов о досмотре на распечатанных электронных посадочных талонах), такие документы должны быть представлены надлежащим образом заверенными.

Доводы общества о недоказанности несения расходов на проезд и перелет к месту проведения судебных заседаний правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне не свидетельствует об отсутствии факта поездки. Необходимость штампов о досмотре установлена для целей налогообложения.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют о личном участии Арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны в проведенных судебных заседаниях.

Доказательств доставки заявителя в названные судебные заседания иными средствами или в обход заявленных маршрутов и транспортных средств не представлено.

Истец возражая против возмещения суточных расходов, полагает, что расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) подлежат возмещению в рамках трудовых отношений, если поездка работника совершена по распоряжению работодателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы исходя из следующего.

Согласно пункта 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Кроме того, согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице конкурсного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2) по делу N А55-10169/2007).

В рассматриваемом случае, ответчик выступал в качестве одной из сторон в гражданско-правовом споре, возникшем из его деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства, суточными являются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Арбитражным управляющим заявлены ко взысканию суточные в размере 700 руб. в день.

Именно такой размер необлагаемых НДФЛ суточных установлен п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Арбитражный суд правомерно принял во внимание, что у заявителя, в целях обеспечения определенного уровня жизнедеятельности возникла необходимость в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (питание, приобретение предметов первой необходимости и т.п.).

В данном случае рассматривать суточные исключительно, только как расходы в случае наличия между работником и работодателем договорных отношений, на основании которых работник был направлен в служебную командировку для выполнения служебного поручения безосновательно.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал право заявителя на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, усматривается из представленных документов, подтверждающих факт оказания транспортных и гостиничных услуг, и их оплаты. Размер затрат на оплату транспортных и гостиничных услуг установлен судом выше.

Расчет суточных судом проверен и признан обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев по существу заявление арбитражного управляющего Мещенковой Елены Ивановны, учитывая факт несения расходов на оплату стоимости транспортных услуг, проживания в гостинице и суточных, понесённых заявителем при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа апелляционной и кассационной жалоб по делу N А49-4282/2019, подтвержденный материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно посчитал возможным заявление о взыскании расходов удовлетворить в заявленной сумме - 46 066 руб. 90 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020, принятое по делу N А49-4282/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева