Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2001 г. N КА-А40/1893-01 Рассматривая иск о признании недействительным решения ИМНС в части неподтверждения реального экспорта и расчета подлежащей возмещению суммы НДС, необходимо выяснить, чья именно продукция поставлялась на экспорт, кто являлся ее собственником, каково участие истца в данных поставках (собственник, комиссионер, агент) и на каких условиях, не повлекли ли действия сторон сделки к двойному возмещению из бюджета НДС по одним и тем же экспортным поставкам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КА-А40/1893-01

Закрытое акционерное общество "Термико" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании недействительными пунктов 2.3.1. и 2.3.2. решения ответчика от 30.06.2000 г. N 351 в части неподтверждения реального экспорта в 1997 - 1999 гг. по договорам с НПФ "Катра", ООО "Ласма" и В/О "Технопромэкспорт" и расчета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из федерального бюджета в размере 429937,3 руб.

Решением от 17.10.2000, с учетом дополнительного решения от 14.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2001 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 35, в которой ответчик просит их отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в иске ЗАО "Термико" - отказать.

В соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Согласно ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право на налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации.

Законодательством об НДС, в том числе Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11 октября 1995 г. (п.22) определено, что предприятие-экспортер с целью реализации своего права на налоговую льготу обязано представить соответствующим налоговым органам доказательства, подтверждающие фактический вывоз товара с территории Российской Федерации за пределы государств - участников СНГ.

В обоснование данной льготы по договорам с НПФ "Катра", для которой в 1998 - 1999 гг. осуществлялась поставка товаров через таможенную границу государства Беларусь, истец в ходе проверки представил налоговому органу товаросопроводительные документы с отметками уполномоченных таможенных органов Российской Федерации и Литвы, а также иностранного покупателя - НПФ "Катра", подтверждающие вывоз спорного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, его ввоз на таможенную территорию Литвы и получение контрагентом. Поступление истцу экспортной выручки по данным поставкам налоговым органом не оспаривается.

Названные документы имеются в материалах дела, были в совокупности исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили оценку как подтверждающие факт экспорта товара.

Ссылка в жалобе лишь на отсутствие на документах отметок таможенных органов государства Беларусь не может служить достаточным основанием для признания экспорта товара несостоявшимся, поскольку она не опровергает выводов суда, основанных на доказательствах, подтверждающих действительные правоотношения, возникшие между участниками внешнеторговой сделки по исполнению договора поставки.

Доводы о неподтверждении истцом экспорта продукции, осуществленного в декабре 1999 г. по договору с ООО "Ласма", также противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела (т. 1, л.д. 69 - 75).

Так, из п.1 Договора N 3 от 15.11.99 следует обязанность истца (поставщика) поставить ООО "Ласма" (покупателю) продукцию (термометры) в соответствии с заявкой покупателя.

Условиями договора предусмотрена отгрузка продукции железнодорожным транспортом на условиях DDU Рига либо почтовыми посылками на условиях ЕХВ Москва.

Как усматривается из ГТД N 22800/27129/0006289, в графе 20 "Условия поставки" указано сокращенное наименование условия поставки "ЕХВ. Москва". В соответствии с Правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс (1990 год) условие ЕХW (ЕХ works - "с завода") означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.). Отгрузка товара "с завода" и допускает транспортировку индивидуализированного товара, предназначенного конкретному покупателю, любым видом транспорта, включая смешанный.

Графа 26 ГТД "Вид транспорта" содержит код 50, что в соответствии с классификатором видов транспорта (приложение 10 к приказу ГТК России от 25.12.96 N 774) означает "почта". Доставка термометров именно этим видом транспорта подтверждается и декларацией N 0220/0-538 инопокупателя, содержащей отметки о получении им товара (т. 1, л.д. 75).

В деле также имеется почтовая квитанция от 28.12.99 о приеме экспресс-посылки N 466 в адрес ООО "Ласма", Рига (т. 1, л.д. 73).

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным вывод суда о документальном подтверждении истцом экспорта по договору с ООО "Ласма".

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в отношении экспортных поставок по договорам с НПФ "Катра" и ООО "Ласма" не имеется.

В части поставки продукции по договорам с В/О "Технопромэкспорт" судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Судом установлено, что истец в 1997 - 1998 гг. при уплате НДС пользовался льготой, предоставленной поставщикам В/О "Технопромэкспорт" совместным письмом от 14.10.94 ГНС РФ (N ВЗ-6-05/393) и Минфина РФ (N 04-03-08) "О порядке налогообложения продукции, экспортируемой В/О "Технопромэкспорт", в соответствии с п.1 которого предприятия, поставляющие экспортируемую В/О "Технопромэкспорт" продукцию, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и спецналога в бюджет по реализации этой продукции, но получают возмещение из бюджета входного налога на добавленную стоимость, оплаченного по сырью и материалам, использованным для производства экспортируемой продукции, только после получения от В/О "Технопромэкспорт" и представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический вывоз этой продукции за пределы стран СНГ.

Дословное содержание данного пункта свидетельствует об освобождении российского поставщика от уплаты НДС в бюджет при реализации продукции собственного производства В/О "Технопромэкспорт" для целей ее дальнейшей поставки на экспорт. Экспортером в этом случае, как это следует из п.2 письма, является непосредственно В/О "Технопромэкспорт".

Рассматривая исковые требования в этой части, суд пришел к выводу о том, что истец сам являлся экспортером продукции по договорам с В/О "Технопромэкспорт".

При этом судом не выяснялось, чья именно продукция поставлялась на экспорт, кто являлся ее собственником, каково участие истца в данных поставках (собственник, комиссионер, агент) и на каких условиях, не повлекли ли действия сторон сделки к двойному возмещению из бюджета НДС по одним и тем же экспортным поставкам.

Суд первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не исследовал, а поскольку их выяснение имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты в части признания недействительным решения ответчика в отношении неподтверждения реального экспорта по договорам с В/О "Технопромэкспорт" подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует дать правовую оценку доводам налоговой инспекции о несоответствии письма Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 14.10.94 NN ВЗ-6-05/393, 04-03-08 "О порядке налогообложения продукции, экспортируемой В/О "Техпромэкспорт" Конституции Российской Федерации, а также действовавшему в спорный период и действующему в настоящее время налоговому законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2000 г., дополнительное решение от 14.12.2000, постановление от 22.02.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-31535/00-111-505 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения N 351 от 30.06.2000 ИМНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы в отношении неподтверждения реального экспорта по договорам с В/О "Технопромэкспорт" отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.

В остальной части решения и постановление оставить без изменения.