Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2001 г. N КА-А40/1709-01 Рассматривая иск о признании недействительным постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил, необходимо выяснить причины непоступления валютной выручки, а также учесть, что до принятия таможенными органами оспариваемого постановления истец предпринимал различные меры по обеспечению зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КА-А40/1709-01

Федеральное государственное предприятие "Государственная компания "Росвооружение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления Московской северной таможни от 15.09.2000 г. по делу о нарушении таможенных правил N 05800-1183/2000.

Решением суда от 10 января 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу. Судом также не учтен факт отсутствия вины, а также не учтен тот факт, что валютная выручка поступила в Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебный акт подлежащим отмене как недостаточно обоснованный.

Судом кассационной инстанции в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца произведена замена истца ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" на надлежащего истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт".

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из оспариваемого постановления Московской северной таможни, ФГУП " Г.К. "Росвооружение" во исполнение внешнеторгового контракта от 24.07.96 г. N CAIRO N/OV/97/7-RV/681806071005, по паспорту сделки N 1/09804042/000/02078 от 09.01.97 г. и ГТД N 17601/01077/0200624 осуществило экспорт военного имущества на сумму 802754 доллара США. Валютная выручка от экспорта товаров в размере 80275,44 доллара США поступила на транзитный валютный счет экспортера 09.06.98 г., то есть с нарушением сроков исполнения текущих валютных операций на 11 месяцев 8 дней.

Однако указанные выше обстоятельства не подтверждены материалами дела, и суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов таможенных органов о нарушении истцом таможенных правил. Так, в деле отсутствует контракт, доказательства поставки товара, сроки его оплаты и зачисления валютной выручки. При отсутствии указанных документов невозможно сделать вывод о соответствии оспариваемого постановления закону.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства.

Также при новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства непоступления валютной выручки, сделать вывод относительно обоснованности ее несвоевременного зачисления на счет в уполномоченном банке. При этом суду необходимо учесть те обстоятельства, что истцом до принятия таможенными органами постановления принимались различные меры по обеспечению условий контракта египетской стороной по зачислению валютной выручки.

Суду первой инстанции также необходимо обсудить доводы истца о необходимости применения ст. 239 ТК Российской Федерации, допускающей смягчение ответственности ниже низшего предела. Разрешить также вопрос о соразмерности ответственности с учетом принципа соразмерности, выражающего требования справедливости, предполагающего установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 179 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2001 г. по делу N А40-42943/00-115-408 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.