Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2001 г. N КГ-А40/1714-01 Статьей 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, такое определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КГ-А40/1714-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рекламное агентство "Эксесс-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2000 г.

Определением от 18.01.2001 г. в удовлетворении заявлений и ходатайств конкурсных кредиторов о признании недействительным собрания кредиторов и принятых на нем решений от 14.09.2000 г. отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Рекламное агентство "Эксесс-ТВ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 20 февраля 2001 года в принятии апелляционной жалобы отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование такого рода определений не предусмотрено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 55 этого Закона, признан неконституционным.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Контакт" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Представитель ОАО "Московский хладокомбинат N 14" оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 названного Федерального закона, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года.

Обжалуемое определение вынесено до принятия указанного Постановления.

Арбитражный суд вправе по заявлению заинтересованного лица пересмотреть данное определение в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 февраля 2001 года по делу N А40-19563/99-36-22Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.