Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2021 г. N Ф06-1231/21 по делу N А12-41514/2019

г. Казань

24 марта 2021 г.

Дело N А12-41514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А12-41514/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН 1163443078930) к индивидуальному предпринимателю Маляну Огану Юриковичу (ОГРНИП 316344300119781) об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа в размере 149 018 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 471 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее - Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малян Огану Юриковичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 26.07.2018 N 2607 на выполнение работ, а именно, устранить выявленные дефекты (провалы) укладки тротуарной плитки на площади перед МУ КМЦ "Юность Волжского", по адресу: бульвар Профсоюзов, 13, г. Волжский Волгоградской области, а также взыскать штраф в размере 149 018 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

К участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: на Предпринимателя судом возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 26.07.2018 N 2607 на выполнение работ - устранить выявленные дефекты (провалы) укладки тротуарной плитки на площади перед МУ КМЦ "Юность Волжского", по адресу: бульвар Профсоюзов, 13, г. Волжский Волгоградской области, а именно:

1.) Устранить дефекты укладки плиточного покрытия в пределах круговой укладки плиточного покрытия перед центральным входом в здание МУ КМЦ "Юность Волжского":

- зона осмотра N 1 в приложению к акту выявленных дефектов от 05.02.2020: провал тротуарной плитки, глубиной от 1,0 - 2,5 см, площадью просевшего основания 64,0 кв.м;

- зона осмотра N 2 - провал тротуарной плитки, глубиной от 1,3 - 1,8 см, площадью просевшего основания 20,0 кв.м.;

- зона осмотра N 9 - контр-уклон плиточного основания ступеней глубиной 2,0 см- 2,5 см, площадью просевшего основания 20 кв.м;

- зона осмотра N 10 - провал плиточного основания глубиной от 1,0 - 2,5 см, площадью просевшего основания 25 кв.м.

2.) Устранить дефекты укладки плиточного покрытия на площади с правой стороны от центрального входа в здание МУ КМЦ "Юность Волжского":

- зона осмотра N 3 - провал плиточного основания глубиной от 1,5 - 2,5 см, площадью просевшего снования 38,0 кв.м.

3.) Устранить дефекты укладки плиточного покрытия на площади с правой стороны от центрального входа в здание МУ КМЦ "Юность Волжского":

- зона осмотра N 4 - провалы плиточного основания глубиной от 1,4 - 2,0 см, площадью просевшего основания 51,0 кв.м.

4.) Устранить дефекты укладки плиточного покрытия на площади с правой стороны от центрального входа в здание в здание МУ КМЦ "Юность Волжского" в районе забора кафе "Цветок граната":

- зона осмотра N 5 - провал плиточного основания глубиной от 1,5 - 4,2 см, площадью просевшего основания 31,0 кв.м.

5.) Устранить дефекты укладки плиточного покрытия на площади с правой стороны от центрального входа в здание в здание МУ КМЦ "Юность Волжского" вдоль зеленой зоны, отделяющей проезжую часть бульвара Профсоюзов:

- зона осмотра N 6 - провалы плиточного основания глубиной от 1,7 - 2,1 см, площадью просевшего основания 5,0 кв.м.

6.) Устранить дефекты укладки плиточного покрытия на площади с правой стороны от центрального входа в здание в здание МУ КМЦ "Юность Волжского" у основания клумбы с газоном:

- зона осмотра N 7 - провалы плиточного основания глубиной 2,0 см, шириной 2,0 м х 1,0 м, площадь просевшего основания 2,0 кв.м;

ж) Устранить дефекты укладки плиточного покрытия на площади перед зданием МУ КМЦ "Юность Волжского", в промежутке между амфитеатром и участком газона, отделяющего проезжую часть бульвара Профсоюзов от площади перед зданием МУ КМЦ "Юность Волжского":

- зона осмотра N 8 - провалы плиточного основания глубиной от 1,8 - 2,0 см, площадь просевшего основания 76 кв.м.

з) Устранить дефекты укладки плиточного покрытия на пешеходной дорожке, вдоль площади, с левой стороны от центрального входа в здание в здание МУ КМЦ "Юность Волжского":

- зона осмотра N 11 - множественные провал плиточного основания глубиной от 1,0 - 2,2 см, площадь просевшего основания 248 кв.м.

Взыскать с Предпринимателя в пользу Общества штраф в размере 149 018 руб. 90 коп., а также 11 471 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФОЦЕНКА" (ИНН 3459066555, ОГРН 1153443033556) взыскано 2000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что ни истец, ни третье лицо не представили исполнительную документацию и акты на скрытые работы, которые составлялись по спорному муниципальному контракту, между тем, по мнению заявителя, данная документация необходима для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора и могла повлиять на выводы эксперта; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы неправомерен. Кроме того заявитель выразил несогласие с выводами суда в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 7.1, 7.2 договора. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обществом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Участники процесса извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 26.07.2018 N 2607, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах и техническом задании, графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик (истец) принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с локальным сметным расчетом ответчиком были выполнены работы в рамках благоустройства общественных территорий городского округа - город Волжский, Волгоградской области: площадь перед "КМЦ "Юность Волжского" на пересечении проспекта Дружбы и бульвара Профсоюзов (мощение) на сумму 1 490 189 руб.

Работы приняты заказчиком 10.12.2018.

При осмотре объекта - акт осмотра от 07.08.2019 N 01/04, выявлены дефекты: провалы тротуарной плитки. Подрядчику был установлен срок устранения недостатков до 15.08.2019.

В установленный срок Подрядчик недостатки не устранил, что следует из акта от 15.08.2019, претензии заказчика с требованием об уплате штрафной неустойки на основании пунктов 7.2 - 7.6 договора, оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 6.2 договора срок гарантийных обязательств составляет 3 года на каждый вид работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В данном случае иск мотивирован тем, что заказчиком в ходе гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, при этом подрядчик уклонился от устранения данных дефектов.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1 названной статьи стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункта 3 названной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно учтено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

С целью установления факта наличия и причины недостатков подрядных работ, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профоценка".

В представленном заключении от 19.07.2020 N 19-07/20 эксперт подтвердил, что причиной выявленных дефектов стало некачественное выполнение работ исполнителем, а также отсутствие входного и лабораторного контроля материалов, поступающих на строительную площадку, со стороны исполнителя.

Таким образом, в ходе экспертного исследования нашёл подтверждение довод истца о некачественном выполнении ответчиком работ.

Исходя из характера выявленных дефектов (проседание тротуарной плитки), а также описательной части экспертного заключения усматривается, что данные дефекты могли проявиться по истечении определённого времени по причине несоблюдения технологии производства работ по подготовке основания под тротуарную плитку.

Указанное заключение признано судом соответствующим требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов. При этом судом правомерно учтено, что эксперт непосредственно производил осмотр объекта исследования, подробно произвел его описание и фотографирование.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, признав заключение эксперта соответствующим требованиям предъявляемым законом, установив, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, судом не установлено оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также проведения дополнительной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Несогласие с выводами эксперта не относится к основаниям для назначения дополнительной экспертизы.

Более того, недостатки были выявлены и при досудебном исследовании, выполненном ООО "ЮгСтройТехЭкспертиза" по заказу истца от 11.11.2019, ответчик также приглашался на экспертный осмотр, однако в назначенные дату и время не явился.

Суд, отклоняя доводы Предпринимателя о том, что в материалы дела не была представлена исполнительная документация и акты на скрытые работы, правомерно принял во внимание следующее.

Исполнительная документация и акты на скрытые работы составляются в нескольких экземплярах непосредственно исполнителем работ - подрядчиком, по завершении работ последним представляются заказчику. Вместе с тем, это не означает, что подрядчик не обязан оставить у себя экземпляры этих документов в качестве документов первичного бухгалтерского учета в подтверждение выполнения работ, поэтому указанные документы должны быть у ответчика, который имел возможность их представить при необходимости в качестве соответствующих доказательств по настоящему делу, в том числе ходатайствовать о приобщении к материалам дела и передаче эксперту во время проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, признав заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым законом, не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно признали доказанным факт недостатков выполненных ответчиком работ, отметив, что заявленные недостатки обнаружены истцом в гарантийный срок и ответчик в свою очередь не представил доказательства, опровергающие доводы заказчика, в связи с чем исковые требования признали обоснованными.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Устранение недостатков результата работ, выполненных ненадлежащего качества, не восстанавливает полностью положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 149 018 руб. 90 коп., предусмотренного условиями договора (пункт 7.2).

Довод ответчика о том, что расчет штрафа должен производиться исходя из 5% от стоимости выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку нормы гражданского законодательства не ограничивают право сторон договора на включение в договор условий о начислении штрафа в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора о начислении штрафа в размере 10% от стоимости выполненных работ не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании договорного штрафа является обоснованным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А12-41514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича (ОГРНИП 316344300119781) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов