Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2001 г. N КА-А40/1638-01 Суд признал недействительным решение ИМНС о довзыскании с истца налога на прибыль, т.к. расчет налога, подлежащего уплате, соответствует налоговому законодательству, неперечисление налоговых платежей со счета налогоплательщика произошло по вине банка и не может препятствовать применению льгот по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2001 г. N КА-А40/1638-01

ОАО "Центр Ювелир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 28 г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 18.10.2000 г. N 72.

Решением от 14.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по мотиву обоснованного применения истцом льготы по налогу на прибыль и соответствия произведенного им расчета подлежащего уплате налога на прибыль за 2000 г. налоговому законодательству.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, указывая на имеющуюся у истца задолженность по налогу на прибыль, возникшую по вине АКБ "СБС-АГРО", препятствующую применению Обществом налоговых льгот по налогу на прибыль, установленных Законом г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Считает неправильным подход истца к определению выручки за свой счет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно применил нормы материального права, а именно: Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П, в котором указано на недопустимость повторного взыскания с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, и п.2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, устанавливающего, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается не только наличие у истца денежных средств, но и списание их банком со счета налогоплательщика (л.д. 29 - 37). К тому же из отзыва ответчика на исковое заявление, его апелляционной и кассационной жалоб следует, что причиной неисполнения платежных поручений ОАО "Центр Ювелир" явилось неперечисление налоговых платежей именно АКБ "СБС-АГРО", а не отсутствие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (л.д. 22, 62, 84).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по уплате налогов по платежным поручениям.

Учитывая, что денежные средства истца списаны банком со счета налогоплательщика, при наличии достаточного денежного остатка на счете истца, что решение налогового органа N 72 принято 18.10.2000, т.е. в период действия Налогового кодекса Российской Федерации, в частности п.2 ст. 45, п.3 ст. 5 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98, суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, истец в проверяемый период занимался различными видами деятельности, прибыль от которых облагалась по разным ставкам: торговля за свой счет (ставка 30%), комиссионная торговля (облагается по ставке 36%).

Если предприятие имеет разные виды деятельности, прибыль от которых облагается налогом по разным ставкам, то льготы по налогу на прибыль распределяются пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности в общей выручке от реализации продукции.

Истцом обоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль на основании п.1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".

Суд правильно указал, что под выручкой истца от торговой деятельности следует считать валовый доход - разницу между продажной и покупной ценой товара, что соответствует п.4.7 Инструкции ГНС РФ N 37 и приказу Минфина РФ N 48 от 24.06.92 "Об инструкции о порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия", где дано понятие выручки для торговых организаций как валовый доход.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2000, постановление от 08.02.2001 г. по делу N А40-38705/00-117-186 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.