Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-5969/12 по делу N А12-23538/2010

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Лазарева С.В., доверенность от 10.04.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-23538/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" суммы в размере 629 000 000 рублей.

В судебном заседании от 09.02.2012 ООО "Ремстройкомплект" увеличило размер требований до 650 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, производство по заявлению ООО "Ремстройкомплект" прекращено.

ООО "Ремстройкомплект", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011в отношении ООО "ДИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

25.10.2011 ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 629 000 000 рублей без указания основания возникновения права требования.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 представитель заявителя увеличил размер требований до 650 000 000 рублей, обосновывая свое заявление о включении в реестр требований кредиторов заключенным между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ДИО" договором купли-продажи от 31.01.2011 N 1, в соответствии которым последний был обязан оплатить простые векселя на сумму 650 000 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 представитель ООО "Ремстройкомплект" заявил ходатайство, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять изменение основания своего требования к должнику и считать его основанным на не оплате ООО "ДИО" договора купли-продажи простого векселя от 06.05.2008 N 2, договора купли-продажи простого векселя от 11.03.2008 N 1, договора купли-продажи простого векселя от 25.06.2008 N 3, договора купли-продажи простого векселя от 30.06.2009 N 5, договора купли-продажи простого векселя от 05.08.2009 N 4, договора купли-продажи простого векселя от 26.03.2009 N 2, договора купли-продажи простого векселя от 05.02.2009 N 1 и договора купли-продажи простого векселя от 09.05.2009 N 3.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что ООО "Ремстройкомплект" при заявлении ходатайства изменены одновременно предмет и основание требования, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению; поскольку договор купли-продажи простого векселя от 31.01.2011 N 1 заключен между заявителем и должником после принятия к производству заявления о признании последнего банкротом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011), требование ООО "Ремстройкомплект" относится к категории текущих платежей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что первоначально ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 629 000 000 рублей в связи с неисполнением должником обязательств заключенного между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ДИО" договора купли-продажи простого векселя от 31.01.2011 N 1, в соответствии которым последний обязался оплатить простые векселя на сумму 650 000 000 рублей в счет оплаты ценных бумаг.

Впоследствии заявитель увеличил размер требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника 650 000 000 рублей за неисполнение ООО "ДИО" условий договоров купли-продажи простых векселей от 06.05.2008 N 2, от 11.03.2008 N 1, от 25.06.2008 N 3, от 30.06.2009 N 5, от 05.08.2009 N 4, от 26.03.2009 N 2, от 05.02.2009 N 1 и от 09.05.2009 N 3.

Таким образом, основание иска по настоящему делу изменилось, а именно: договоры купли-продажи простых векселей от 06.05.2008 N 2, от 11.03.2008 N 1, от 25.06.2008 N 3, от 30.06.2009 N 5, от 05.08.2009 N 4, от 26.03.2009 N 2, от 05.02.2009 N 1 и от 09.05.2009 N 3.

Предмет иска тоже изменился: требование к ООО "ДИО" на сумму в размере 650 000 000 рублей за неисполнение последним условий вышеуказанных договоров купли-продажи простых векселей.

Таким образом, заявителем одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройкомплект" об изменении основания требования.

Из материалов дела видно, что заявление о признании ООО "ДИО" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011. Договор купли-продажи простого векселя N 1 заключен между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ДИО" 31.01.2011.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Учитывая, что вышеуказанный договор купли-продажи простого векселя заключен после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, требование заявителя, основанное на этом договоре, относится к категории текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева