Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2001 г. N КА-А41/2158-01 Оспариваемый акт проверки документов филиала не имеет признаков ненормативного акта государственного органа, т.к. он не подписан руководителем (заместителем руководителя) органа налоговой полиции, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы, следовательно, заявленное требование не подведомственно арбитражному суду и производство по делу прекращено обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2001 г. N КА-А41/2158-01

определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2001, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2001 апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по иску Закрытого акционерного общества "Транснерудинформ" к УФСНП РФ по Московской области о признании недействительным акта проверки документов от 30.01.2000 Ступинского МРО УФСНП России по Московской области.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый истцом акт проверки документов филиала истца не имеет признаков ненормативного акта государственного органа, поскольку он не подписан руководителем (заместителем руководителя) органа налоговой полиции, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование по настоящему делу не подведомственно арбитражному суду.

Понятие "акт" в смысле ст.ст. 137, 138 НК РФ и ст. 22 АПК РФ использовано в них в ином значении, чем в подп.5 п.2 ст. 36 НК РФ, подп.3 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", а также ст. 100 и 101.1 (п.1) НК РФ.

Исходя из заявленных требований ЗАО "Транснерудинформ", не обжалуются действия должностных лиц налоговой полиции, а потому ссылки в жалобе о праве истца на такое обжалование не могут являться основанием к отмене судебных актов по делу с иным предметом спора - о признании недействительным акта проверки документов.

Доводы о нарушении судом п.4 ч.2 ст. 140 и п.7 ч.2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как противоречат содержанию мотивировочных частей определения и постановления суда, в которых указаны как нормы процессуального права, которыми руководствовался суд, принимая судебные акты, так и мотивы, по которым он посчитал невозможным применение законов, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые определение и постановление суда отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.01.2001 г. и постановление от 06.03.2001 г. Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Транснерудинформ" - без удовлетворения.