Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6206/12 по делу N А12-23538/2010

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Цикл" - Герасимовой Е.Н., доверенность от 07.11.2011 N 15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цикл"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-23538/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цикл" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 по делу N А12-23538/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цикл" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО".

Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИО" введена процедура наблюдения, а решением того же арбитражного суда от 09.08.2011 должник признан банкротом в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В октябре 2011 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Цикл" с заявлением о включении его требования на сумму 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО".

Требование мотивировано тем, что заявителем 12.05.2009 должнику был предоставлен заем передачей векселя общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на сумму 150 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 14.05.2010.

При этом возврат займа обществом с ограниченной ответственностью "ДИО" в денежном выражении в сумме 150 000 000 руб. предусмотрен не позднее 12.05.2010, то есть до наступления срока предъявления векселя к оплате.

Разрешая заявление, арбитражные суды двух инстанций установили, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДИО" являлся наем рабочей силы и подбор персонала.

Стоимость основных средств составляла 1 213 337 руб. 71 коп. Кроме того, имелось право аренды земельного участка. Стоимость данного права оценена в 28 995 000 руб.

На момент получения должником векселя от общества с ограниченной ответственностью "Цикл" деятельность общества с ограниченной ответственностью "ДИО" была убыточной. За 2009 год при доходах 5 300 085 руб. расходы составили 5 733 042 руб.

Арбитражные суды установили также, что принятие векселя от общества с ограниченной ответственностью "Цикл" на сумму 150 000 000 руб. сроком предъявления его к оплате не ранее 14.05.2010 не было связано с хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью "ДИО". Более того, последнее не имело достаточно имущества для того, чтобы заплатить за полученный вексель 150 000 000 руб.

Вексель к оплате предъявлен также не был.

Данная сделка не повлекла получение обществом с ограниченной ответственностью "ДИО" какой-либо имущественной выгоды, однако вызвала необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили злоупотребление правом при совершении сделки займа от 12.05.2009 и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказали в этой связи в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цикл".

В данной ситуации обжалованные судебные акты закону не противоречат.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева