Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 г. N Ф06-1893/21 по делу N А55-1006/2020

г. Казань

25 марта 2021 г.

Дело N А55-1006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А55-1006/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ответчик) о взыскании 144 195 руб. 86 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, требования истца основаны на договоре от 02.03.2017 N 050-2435 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заявлению Заказчика работы по отключению и включению водопроводной по адресу: г. Самара, от ул. Бронная до Ракитовского шоссе, а Заказчик обязуется принять их оплатить на условиях настоящего договора. Факт выполнения работ истцом (Подрядчиком) подтверждается Актом выполненных работ от 02.03.2018 N БЕ-968 на сумму 144 195 руб. 86 коп.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании калькуляции (приложение N 1 к настоящему договору). Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора и подписать акт приема-сдачи выполненных работ (п.2.2.2 Договора).

18 октября 2019 года Истец направил претензию N ПКС-232 в адрес Ответчика о погашении задолженности по выполнению работ по отключению и включению водопроводной сети по адресу: г. Самара, от ул. Бронная до Ракитовского шоссе.

Ответчик (Заказчик) оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 423, 424, 432, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, либо их выполнение иными лицами, ответчиком не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 161, 307, 309, 310, 432, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор от 02.03.2017 N 050- 2435 и акт от 02.03.2018 N БЕ-968, которые ответчиком не подписаны, в связи с чем не подтверждают заключение сторонами договора и его исполнение.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных и оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, выполнение работ, наличие задолженности.

В исковом заявлении истец ссылался на п. 7 Информационного письма N 165, определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты Заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Пунктами 1.1, 2.1, 3.2 представленного истцом договора предусмотрены подробные предварительные действия, предшествующие выполнению работ: подрядчик обязуется выполнить работы по заявлению заказчика (п. 1.1 договора); оплата заказчиком подрядчику цены договора производится в размере 100% предоплаты на основании счета (п. 3.2 договора); подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора в течение 30 календарных дней со дня оплаты заказчиком счета по договору (пункт 2.1 договора).

Однако истцом в материалы дела доказательства в обоснование совместных действий по исполнению указанного договора и принятию заказчиком результата работ не представлены, как и надлежащие доказательства наличия между сторонами договорных отношений по выполнению работ, за оплатой которых истец обратился в суд.

Истец не доказал факт заключения спорного договора, достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, а также выполнение истцом работ по договору.

В материалы дела не представлены подписанные ответчиком заявления на выполнение спорных работ, доказательства предоплаты работ.

Направление истцом договора и акта ответчику само по себе надлежащим доказательством наличия между сторонами каких-либо правоотношений не является, поскольку не подтверждает наличие какого-либо волеизъявления ответчика на заключение и исполнение договора.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Аналогичные обстоятельства имели место при рассмотрении спора по делу N А55-1003/2020 с участием тех же сторон.

Таким образом, доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А55-1006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Р.А. Вильданов