Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-7059/20 по делу N А55-1006/2020

город Самара

5 октября 2020 г.

Дело N А55-1006/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-1006/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ответчик) о взыскании 144 195 руб. 86 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор от 02.03.2017 N 050-2435 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется выполнить по заявлению Заказчика работы по отключению и включению водопроводной по адресу: г. Самара, от ул. Бронная до Ракитовского шоссе, а Заказчик обязуется принять их оплатить на условиях настоящего договора.

Факт выполнения работ истцом (Подрядчиком) подтверждается Актом выполненных работ от 02.03.2018 N БЕ-968 на сумму 144195,86 руб.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании калькуляции (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора и подписать акт приема-сдачи выполненных работ (п.2.2.2 Договора).

18.10.2019 Истец направил претензию N ПКС-232 в адрес Ответчика о погашении задолженности по выполнению работ по отключению и включению водопроводной по адресу: г. Самара, от ул. Бронная до Ракитовского шоссе.

Ответчик (Заказчик) не произвел оплату работ, оказанных актом N БЕ-968 от 02.03.2018 г. в связи с чем, у ответчика (Заказчика) образовалась перед истцом (Подрядчиком) задолженность по Договору в сумме 144 195 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ либо их выполнение иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 423, 424, 432, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения по существу спора, выражая тем самым отсутствие намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор от 02.03.2017 N 050-2435 (л. д. 11-12) и акт от 02.03.2018 N БЕ-968 (л.д. 14), которые ответчиком не подписаны, в связи с чем не подтверждают заключение сторонами договора и его исполнение.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных и оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, выполнение работ, наличие задолженности.

В исковом заявлении истец ссылался на п. 7 Информационного письма N 165, определения Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты Заказчиком, то к отношениям сторон подлежит применению правила о подряде. При этом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Пунктами 1.1, 2.1, 3.2 представленного истцом договора предусмотрены подобные предварительные действия, предшествующие выполнению работ: подрядчик обязуется выполнить работы по заявлению заказчика (п. 1.1 договора); оплата заказчиком подрядчику цены договора производится в размере 100% предоплаты на основании счета (п. 3.2 договора); подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора в течении 30 календарных дней со дня оплаты заказчиком счета по договору (пункт 2.1 договора).

Однако истцом в материалы дела доказательства в обоснование совместных действий по исполнению указанного договора и принятию заказчиком результата работ не представлены, как и надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений по выполнению работ, за оплатой которых истец обратился в суд.

Истец не доказал факт заключения спорного договора, достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, а также выполнение истцом работ по договору. В материалы дела не представлены письменные, подписанные ответчиком заявления на выполнение спорных работ, доказательства предоплаты работ.

Направление истцом договора и акта ответчику само по себе надлежащим доказательством наличия между сторонами каких-либо правоотношений не является, поскольку не подтверждает наличие какого-либо волеизъявления ответчика на заключение и исполнение договора.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 161, 307, 309, 310, 432, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 67, 68, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуально права).

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2020 по делу N А55-1006/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072) 3000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов