Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КГ-А41/2200-01 При рассмотрении дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя следует учесть, что для имущества третьей очереди предусмотрен особый порядок исполнения исполнительного документа и заявителем указано не просто на неправомерность наложения ареста на имущество третьей очереди, но и на неправомерность действий, касающихся мер по обеспечению исполнения исполнительных листов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2001 г. N КГ-А41/2200-01

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство N 1 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Воскресенской службы судебных приставов N 4 Московской области по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным судом. Указывая в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г., касающиеся порядка наложения ареста на имущество третьей очереди должника и принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на это имущество (ст. 59, 60 Закона).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ N 1 просит об отмене определения суда как принятого с нарушением вышеупомянутого Закона, ст. 60 которого предусматривает при аресте имущества должника третьей очереди в трехдневный срок со дня ареста направить сообщение в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и копии указанного уведомления - в налоговый орган, контролирующий осуществление должником платежей в бюджеты всех уровней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МУП ЖКХ N 1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Воскресенская электросеть" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество третьей очереди, поскольку другое имущество, на которое возможно было бы наложить арест, отсутствовало у должника.

Что касается невыполнения требований ст. 60 вышеупомянутого Закона, то оно не повлияло на правомерность наложения ареста на имущество третьей очереди.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда.

П.3 ст. 59 и ст. 60 Закона взаимосвязаны, поскольку ст. 60 предусмотрены меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество третьей очереди должника-организации. В соответствии с указанной нормой предусмотрен особый порядок исполнения исполнительного документа для имущества третьей очереди. В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает не просто на неправомерность наложения ареста на имущество третьей очереди, но и на неправомерность действий, касающихся мер по обеспечению исполнения исполнительных листов при обращении взыскания на имущество третьей очереди, которым суд не дал никакой оценки.

При таком положении определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, соответствовали ли действия судебного пристава-исполнителя Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в зависимости от собранных доказательств рассмотреть жалобу по существу.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2001 г. по делу N К1-2756/96 ИП-500/00 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.