Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-6218/12 по делу N А12-23538/2010

г. Казань

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Герасимовой Е.Н., доверенность от 12.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-23538/2010

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич (далее - Левин В.В.).

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" требования в размере 159 199 591,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, требование АО "БТА Банк" в размере 133 313 478,97 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" в составе пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "БТА Банк".

Представитель ООО "Ремстройкомплект" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "БТА Банк" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" послужило неисполнение последним условий договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82, заключенного между АО "БТА Банк" (залогодержатель) и ООО "ДИО" (залогодатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") по генеральному кредитному договору от 09.08.2007 N 2000/07/08 и договору банковского займа (кредитному договору) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым кредитор предоставил ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию в размере 97 160 000 долларов США сроком до 20.03.2013.

Предметом названного договора ипотеки являются принадлежащие должнику административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв. м (кадастровый (условный) номер 34:34:02:000000:000668:000; инвентарный номер 668; литера А; этажность 7, технический; подземная этажность 1;), расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, залоговой стоимостью 239 939 884,74 рублей и право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв. м (кадастровый номер 34:34:020101:0022), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, залоговой стоимостью 18 921 239,48 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ипотеки ООО "ДИО" не вправе противодействовать АО "БТА Банк" в реализации его прав залогодержателя в отношении предмета залога (пункт 3.3.12 договора); в случае нарушения названного обязательства ООО "ДИО" обязано уплатить АО "БТА Банк" пени в размере 0,1% от общей залоговой стоимости предмета залога за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства (пункт 6.1 договора).

Также согласно договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82 должник обязан застраховать за свой счет предмет ипотеки в страховой компании по своему выбору, письменно согласованной с залогодержателем, на сумму не менее 258 861 124,22 рублей на срок действия договора ипотеки с назначением выгодоприобретателем залогодержателя (пункт 3.3.17 договора); в случае нарушения данного обязательства ООО "ДИО" обязано уплатить АО "БТА Банк" единовременный штраф в размере 10% от общей залоговой стоимости предмета залога (пункт 6.3 договора).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что после передачи недвижимого имущества в залог должником с третьим лицом заключен предварительный договор купли-продажи от 15.10.2010 N 1 о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи заложенных объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.

Аналогичные условия содержатся в договоре ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82 (пункт 3.3.4 договора).

Таким образом, ООО "ДИО" (залогодатель), заключив предварительный договор купли-продажи заложенных объектов недвижимости без согласия АО "БТА Банк" (залогодержатель), в нарушение названных норм права и условий договора ипотеки противодействовало последнему в реализации его прав в отношении предмета залога.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения предусмотренной пунктом 6.1 договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82 меры ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей залоговой стоимости предмета залога за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Также суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что размер пени 0,1% является соразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно включили требование АО "БТА Банк" в размере 133 313 478,97 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" в составе пени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Аналогичные условия содержатся в договоре ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82 (пункт 3.3.17 договора).

Из материалов дела видно, что между ООО "ДИО" и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" заключен генеральный договор страхования имущества от 01.07.2008, в соответствии с которым залоговое имущество, переданное по договору ипотеки, застраховано.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, установив, что залоговое имущество, переданное по договору ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82, застраховано на основании генерального договора страхования имущества от 01.07.2008, заключенного между ООО "ДИО" и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания", и выгодоприобретателем по данному договору страхования является АО "БТА Банк", пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82, в виде единовременного штрафа в размере 10% от общей залоговой стоимости предмета залога.

Выводы судебных инстанций со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении должником правом и создании им препятствий кредитору в реализации его прав залогодержателя путем обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "БТА Банк" о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/82 в рамках дела N А12-21699/2009 суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку обращение должника в арбитражный суд со встречным иском является его правом и не может быть рассмотрено в качестве доказательства нарушения права залогодержателя.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" доводы относительно незаконности вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанные выводы не привели к принятию незаконных судебных актов.

В этой связи обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова