Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. N КА-А41/2201-01 При рассмотрении иска о признании недействительным постановления ИМНС в части определения размера налога на прибыль следует оценить доводы сторон относительно правомерности или неправомерности увеличения налогооблагаемой прибыли за счет исключения из внереализационных расходов признанных истцом пени по хозяйственному договору и обосновать выводы по ним ссылками на нормы права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2001 г. N КА-А41/2201-01

Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Орехово-Зуево о признании недействительным пункта 2.1. постановления ответчика от 27.12.99, в котором истцу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 1998 год на сумму 103360 руб.

Решением от 16.01.2001 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что в соответствии с пунктами 13, 15 Положения о составе затрат ... признанные пени, начисленные за нарушение условий хозяйственных договоров, включаются в состав внереализационных расходов. При этом суд со ссылкой на п.18 Положения по бухучету, а также письмо МНС РФ от 09.06.2000 N ВГ-6-01/442 пришел к выводу, что данные расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Постановлением от 07.03.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение суда отменено, в иске отказано со ссылкой на преюдициальное значение решения арбитражного суда от 14.06.2000 по ранее рассмотренному делу N А41-К2-4801/00 между теми же лицами о признании частично недействительным постановления налоговой инспекции от 27.12.99, в том числе в отношении доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на себестоимость внереализационных расходов - суммы признанных истцом пеней по хозяйственному договору.

В кассационной жалобе ОАО "Моснефтепродукт" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма, на которую подлежит уменьшению налог на прибыль за 1998 г., определена ответчиком в результате корректировки подлежащего уплате налога в связи с выявленными в ходе проверки занижением и завышением истцом в один и тот же период, но по разным хозяйственным операциям, налогооблагаемой прибыли.

Истец свои исковые требования о признании недействительным п.2.1. постановления ответчика от 27.12.99 обосновывает неправомерным исключением налоговым органом из финансового результата за 1998 г. внереализационных расходов в сумме 571098 руб., что, по его мнению, привело к необоснованному уменьшению размера начисленного налога на прибыль на 199884 руб.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что вопрос о правомерности уменьшения налогоплательщиком в 1998 г. налогооблагаемой прибыли на сумму внереализационных расходов в размере 571098 руб. был предметом рассмотрения судом по делу N А41-К2-4801/00 и вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2000 по этому делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено обоснованное исключение налоговым органом из внереализационных расходов за 1998 г. спорной суммы пени.

Однако при этом апелляционной инстанцией не учтено, что оставляя без изменения решение суда от 14.06.2000 по названному делу, апелляционный суд исходил из иных оснований к отказу в иске, указав в постановлении от 06.09.2000, что вопрос правомерности включения в 1998 году во внереализационные расходы спорной суммы признанных пеней не связан с сформулированным предметом иска - о признании недействительным постановления ответчика в части доначисления налога на прибыль за 1997 и 1999 года.

Кроме того, в постановлении суда от 06.09.2000 по делу N А41-К2-4801/00 в отношении момента отражения в бухучете и отчетности спорных расходов содержится прямо противоположный вывод, чем в решении суда от 14.06.2000.

Кассационная инстанция также считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Как было отмечено выше, истец недействительность п.2.1. постановления инспекции обосновывает, по существу, неправомерностью увеличения ответчиком налогооблагаемой прибыли за 1998 г. за счет исключения из внереализационных расходов признанных истцом пени по хозяйственному договору в размере 571098 руб.

Между тем из акта выездной налоговой проверки от 02.12.99 N 151 следует, что истцом в спорный период занижена налогооблагаемая прибыль на 634311 руб. в связи с необоснованным включением в состав затрат расходов в размере 63213 руб., а также отнесением на счет 80 "Прибыли и убытки" внереализационных расходов (признанные пени) в размере 571098 руб.

При этом в этот же период имело место и завышение налогооблагаемой прибыли на 928576 руб.

Таким образом, оспариваемая истцом сумма является лишь одной из составляющих общей суммы, а потому не может быть признан недействительным оспариваемый пункт постановления в целом только по причине неправомерности доначисления налога по одной хозяйственной операции.

Иные же обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к признанию недействительным в полном объеме п.2.1. постановления ответчика с момента его вынесения, судом не выяснялись.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций не проверен довод ответчика о включении истцом спорной суммы в размере 571098 руб. во внереализационные расходы в 1999 году.

Между тем выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку отражение одной и той же суммы в расходах разных налоговых периодов влечет необоснованное повторное уменьшение налогооблагаемой прибыли и как следствие образование недоимки по налогу.

Оставлены без внимания и оценки представленные в материалы дела документы, в том числе: выписка из лицевого счета налогоплательщика, справка-расчет, расшифровка внереализационных доходов и расходов за 1999 г., отчет о прибылях и убытках за 1999 г., справка о порядке определения данных, отражаемых в строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 1999 г. (л.д. 46, 47, 65 - 68).

Не получил правовой оценки довод ответчика о том, что установленный Положением о составе затрат ... порядок определения финансового результата по внереализационным доходам (расходам) не ставится в зависимость от избранной налогоплательщиком учетной политики, а потому при определении налогооблагаемой прибыли имеет значение фактическое несение истцом этих расходов.

В обоснование своего довода налоговый орган также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П, в соответствии с которым для целей налогообложения организация имеет право учитывать только полученные (оплаченные) доходы (расходы) от внереализационных операций.

Судебные акты не содержат доводов, по которым арбитражный суд отклонил те или иные доказательства и не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление от 07.03.2001 апелляционной инстанции, а также решение от 16.01.2001 суда первой инстанции приняты с нарушением ст.ст. 59, 127 и 159 АПК РФ, а потому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует выяснить позицию сторон по представленным доказательствам, в случае необходимости обязать их провести сверку расчетов по налогу на прибыль за 1998 г., проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 177 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.2001 и постановление от 07.03.2001 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-15093/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.